Решение по делу № 2-631/2023 (2-7103/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-631/2023

50RS0048-01-2022-009145-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по иску ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Микрокредитной компанией «4ФИНАНС» и ФИО5 был договор микрозайма № 9256123913, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 10000 руб. под 663,083% годовых на срок 30 дней после получения. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в означенном выше размере. Вместе с тем, заемщик микрозайм с причитающимися процентами в установленный договором срок не возвратил. <дата> г. Микрокредитная компания «4ФИНАНС» заключила с ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому права и обязанности кредитора по договору микрозайма от <дата> г. № 9256123913 переданы ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ». По состоянию на <дата> г. задолженность ответчика составляла 96965 руб. (10000 руб. - задолженность по основному долгу, 84250 руб. - задолженность по процентам, 2365 руб. - задолженность по штрафам), которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. <дата> г. мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. судебный приказ от <дата> г. отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между Микрокредитной компанией «4ФИНАНС» и ФИО5 был договор микрозайма № 9256123913, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 10000 руб. под 663,083% годовых на срок 30 дней после получения.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в означенном выше размере.

Вместе с тем, заемщик микрозайм с причитающимися процентами в установленный договором срок не возвратил.

<дата> г. Микрокредитная компания «4ФИНАНС» заключила с ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому права и обязанности кредитора по договору микрозайма от <дата> г. № 9256123913 переданы ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ».

По состоянию на <дата> г. задолженность ответчика составляла 96965 руб. (10000 руб. - задолженность по основному долгу, 84250 руб. - задолженность по процентам, 2365 руб. - задолженность по штрафам), которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

<дата> г. мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. судебный приказ от <дата> г. отменен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ФИО5 заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <дата> г. № 9256123913-4 предусмотрено, что микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику в день подписания договора микрозайма, а именно <дата> г., срок возврата микрозайма наступил <дата> г., именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права по договору относительно просрочки оплаты всей суммы основного долга.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, с учетом того, что после наступления даты возврата микрозайма (<дата> г.) какие-либо платежи ответчиком по договору не производились, суд приходит к выводу о том, что микрокредитная организация знала о том, что его права нарушены с <дата> г., в связи с чем имела возможность обратиться в суд за взысканием с ФИО1 задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца либо первоначального кредитора к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек <дата> г., с данным иском истец обратился в суд только <дата> г., т.е. с пропуском срока исковой давности на 3 года, в связи с чем, то обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд истец в ноябре 2021 года обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении приказа о взыскании спорной задолженности, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, т.к. такое обращение к мировому судье было осуществлено истцом уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                 Ю.В. Миронова