Решение от 19.05.2021 по делу № 2-992/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1-992/2021                    УИД: 64RS0042-01-2021-001044-11

Решение

Именем Российской Федерации

19.05.2021 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Савченко С.В.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» по доверенности Ножкиной Т.М., истца Кирдяшевой С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» по доверенности Мочалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Кирдяшевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее по тексту – СРООЗПП «Твое право») в интересах Кирдяшевой С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее по тексту – ООО «АЦ Юго-Запад») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. обратилась в СРООЗПП «Твое право» с заявлением о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Кирдяшевой С.А. и ООО «АЦ Юго-Запад» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля KIA Soul, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1169900 руб. В ходе недолгой эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток: в салон попадает вода. Влага скапливается под полом, под покрытием. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении данного недостатка с просьбой устранить его. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. передала ответчику автомобиль для устранения заявленного недостатка, автомобиль был выдан ей после ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ В результате небрежно проведенных работ машина истца была повреждена. Документ, подтверждающий проведение ремонтных работ, а также характер ремонтных работ, ей не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о проведенном ремонте, однако ее требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. вновь обратилась к ответчику за проведением диагностики автомобиля, в том числе, на предмет наличия влаги под полом автомобиля. Ей была выдана информация о выполненных работах, из содержания которой невозможно определить о том, какой недостаток устранялся, какие работы проводились. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика вновь разобрали автомобиль. И вновь под полом обнаружилось наличие влаги. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. обратилась к ответчику с претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1169900 руб., расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшева С.А. получила ответ на претензию, в котором ей предложили предоставить автомобиль. По телефону она согласовала дату и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., в указанное время предоставила автомобиль, однако работники сервисного центра отказались проводить осмотр, ссылаясь на то, что нужно приезжать к 9 час. 00 мин. Ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Кирдяшевой С.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1169000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713639 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Покровск-С», общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель СРООЗПП «Твое право» по доверенности Ножкина Т.М., истец Кирдяшева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель СРООЗПП «Твое право» по доверенности Ножкина Т.М. пояснила, что основанием заявленных требований является наличие существенного недостатка, поскольку недостаток в виде попадания влаги не устранен и появляется вновь после устранения. Недостаток в виде попадания влаги является непостоянным. С письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде попадания влаги в салон истец Кирдяшева С.А. к ответчику не обращалась.

Истец Кирдяшева С.А. также пояснила, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ влаги в салоне не было. Она обратилась к ответчику в этот день для того, чтобы подкачать колеса и по поводу рулевой рейки (гремела) и также попросила разобрать под водительским сиденьем, чтобы посмотреть, есть ли влага. ДД.ММ.ГГГГ при разборе под водительским сиденьем ее муж приложил бумажную салфетку, на которой проявилась влага. После обращения с письменной претензией к ответчику с требование возврата уплаченных за товар денежных средств и получения ответа с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества, она согласовала по телефону время и дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., однако в это время сотрудники отказались проводить осмотр автомобиля, ссылаясь на позднее время. После этого другое время истец с ответчиком не согласовывала, получала от ответчика ответы, но больше автомобиль на осмотр не предоставляла. По поводу образования иных недостатков истец к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ООО «АЦ Юго-Запад» по доверенности Мочалина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым Кирдяшева С.В. с требованием о безвозмездном устранении каких-либо недостатков к ответчику не обращалась. Как следует из заказ-наряда № и акта выполненных работ к нему ДД.ММ.ГГГГ, Кирдяшевой С.А. по жалобе на затекание воды через лобовое стекло была проведена диагностика, а именно осмотр лобового стекла, после чего подписан акт выполненных работ, автомобиль без замечаний получен заказчиком. После проверки на мойке течей не обнаружено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на территорию дилерского центра не заезжал и не выезжал, для выполнения гарантийного ремонта ответчику не передавался, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в журналах въезда и выезда сервисных автомобилей КИА. ДД.ММ.ГГГГ требование о безвозмездном устранении недостатков ею также не заявлялось. Автомобиль был принят на коммерческий ремонт, за проведение которого истцом было оплачено 5063 руб. Претензий к выполненным работам не имелось. Никаких жалоб и требований относительно наличия коррозии не заявлялось, ее наличие не выявлялось. Материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование утверждений истца о том, что когда-либо она обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде попадания воды в салон автомобиля, а также его устранения ответчиком. Если недостаток в виде негерметичности лобового стекла и устранялся третьими лицами, то на момент обращения в суд он отсутствует. В ходе проведенной по делу экспертизы не выявлено заявленного истцом недостатка: затекает вода в салон. У истца отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка ни по признаку повторности дефекта, ни по признаку нарушения срока устранения недостатка 45 дней. За устранением недостатка в виде коррозии истец не обращалась, сам по себе этот недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Юго-Запад» получило претензию Кирдяшевой С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением существенного недостатка в виде наличия влаги под полом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества с целью принятия решения по существу заявленного требования, истцу предложено незамедлительно, не позднее 3 дней с момента получения письма предоставить автомобиль по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено истцу, таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало предоставить автомобиль ответчику, однако автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и назначил время и дату ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на проверку качества автомобиль предоставлен не был, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял еще одну попытку приглашения истца и вновь направил ему уведомление с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. В указанную дату истец снова не явилась, автомобиль не предоставила, о чем также был составлен акт. Истец уклонилась от ответа на неоднократные предложения ответчика передать товар в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирдяшевой С.А. и ООО «АЦ Юго-Запад» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля KIA Soul, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1169900 руб. (л.д. 14-17).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток: в салон попадает вода, влага скапливается под полом, под покрытием. По утверждению истца, указанный недостаток является существенным, поскольку появляется повторно после устранения, является неустранимым.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с тем, что «проникает вода в салон через уплотнитель». В рамках коммерческого ремонта была произведена диагностика, по результатам которой «в автомобиле сухо, после проверки на мойке течей не обнаружено», что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Кирдяшева С.А. с объемом выполненных работ согласна, претензий по качеству не имеет (т. 1 л.д. 69).

В подтверждение наличия недостатка в виде влаги в салоне, устранения ответчиком указанного недостатка ранее, истцом в материалы дела представлены информация о выполненных работах (дата приема заказа: ДД.ММ.ГГГГ, период выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в рамках коммерческого ремонта выполнены следующие работы: давление в колесах регулировка, диагностика по жалобе клиента, защита двигателя-установка; дана рекомендация по наличию влаги под водительским ковриком - требуется дополнительная диагностика для локализации с полной разборкой передней части салона (т. 1 л.д. 12), фото и видео записи, выполненные истцом до обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Юго-Запад» получило претензию Кирдяшевой С.А и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества с целью принятия решения по существу заявленного требования, истцу предложено незамедлительно, не позднее 3 дней с момента получения письма предоставить автомобиль по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено истцу, таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало предоставить автомобиль ответчику, однако автомобиль предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и назначил время и дату ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на проверку качества автомобиль предоставлен не был, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял еще одну попытку приглашения истца и вновь направил ей уведомление с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. В указанную дату истец снова не явилась, автомобиль не предоставила, о чем также был составлен акт.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

В основу исковых требований истцом положено утверждение о наличие в автомобиле существенного недостатка.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле недостатки, указанные истцом в виде наличия влаги на настиле основания у водительского сиденья на момент проведения экспертизы не выявлены. Ввиду того, что недостатки, указанные истцом в виде наличия влаги на настиле основания у водительского виденья на момент проведения экспертизы не выявлены, но в процессе проведения экспертизы было установлено, что лобовое стекло подвергалось дилером переклейке, то можно сделать вывод о том, что причина возникновения недостатка производственная. Установлено, что ранее устранялся недостаток путем переклейки лобового стекла. На момент проведения экспертизы не выявлены недостатки в виде наличия влаги на настиле основания у водительского сиденья.

При проведении работ по устранению нарушения герметичности вклейки лобового стекла ремонтной организацией были загерметизированы места соединений (стыка) короба водоотводного и левой и правой арок переднего колеса в верхней части. Перечисленные дефекты в виде выхода продуктов коррозии металла, расположенные в месте стыка соединений (стыка) короба водоотводного и левой арки переднего колеса в верхней части имеют производственный характер образования, поскольку при эксплуатации водитель своими действиями не может повлиять на их возникновение. Ранее проводимые работы по устранению указанных недостатков не соответствуют действующим нормам и правилам по выполнению ремонтных работ автомобиля истца ввиду образования щелевой коррозии. Имеющиеся недостатки в автомобиле являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков продолжительность времени необходима 27,3 нормо/часа, стоимость работ с учетом округления составляет 79000 руб. (т. 1 л.д. 112-137).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт Архипов С.В., в судебном заседании прояснил, что в ходе проведения экспертизы заявленный истцом недостаток не выявлен, вода в салон автомобиля не попадает, герметичность кузова была проверена мойкой под высоким давлением, сила которого не возникнет в естественных условиях, подтечек воды не обнаружено. Недостаток в виде коррозии в месте соединения короба водоотводной и левой и правой арок переднего колеса в верхней части расположен в другой части автомобиля – в подкапотном пространстве, на герметичность салона автомобиля не влияет, с недостатком в виде протекания воды в салон не связан, это два разных недостатка, он является устранимым, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, к числе недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не относится.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «НЭЦ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде попадания влаги в салон из-за негерметичности салона не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С требованием об устранении недостатка лакокрасочного покрытия истец к ответчику не обращался. Указанный недостаток также не является существенным ни по одному из оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Указанные расходы ответчика подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец освобожден от несения судебных расходов по спору, указанные расходы ответчика подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░