Решение по делу № 33-631/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-899/2020                                                                  дело № 33-631/2021

Судья Петухова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                               01 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составепредседательствующего Осиповой А.А.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова Д.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, которым по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к Герасимову Д.В., Золотареву А.В., Вохминцевой Е.В. о взыскании задолженности,

п о с т а н о в л е н о:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к Герасимову Д.В., Золотареву А.В., Вохминцевой Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

            Взыскать с Герасимова Д.В., Золотарева А.В., Вохминцевой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» задолженность по договору займа и уплате членских взносов в солидарном порядке в размере 250989 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5710 руб.

            Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Самоцвет» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Герасимову Д.В., Золотареву А.В., Вохминцевой Е.В., мотивируя тем, что 19 сентября 2018 г. между истцом и Герасимовым Д.В. заключен договор потребительского займа на сумму .......... руб. под *** % годовых, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами до 19 сентября 2021 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключены договора поручения с Золотаревым А.В., Вохминцевой Е.В., которые взяли на себя обязательство отвечать перед истцом. Начиная с 20 января 2020 года Герасимов Д.В. прекратил исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем возникла задолженность в размере 192 140, 21 руб. по основному долгу, 60 010,91 руб. по процентам за пользованием займом, а также задолженность по членским взносам в размере 19 648,50 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

          Не согласившись с решением суда, ответчик Герасимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой. Указывает о несогласии с размером начисленных процентов, считает их завышенными, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает на обоснованность и законность решения суда. Считает, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, ошибочному толкованию законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

     В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2018 г. между КПК «Самоцвет» и Герасимовым Д.В. заключен договор потребительского займа, по которому заемщик получил .......... руб. под *** % годовых, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами до 19 сентября 2021 года. Согласно расчету начисления процентов и возврата заемных средств по договору займа, заемщик в последнее число каждого месяца должен вносить платеж в уплату основного долга и процентов за пользование займом (компенсации). Также между ними было заключено соглашение об уплате заемщиком ежемесячно членского взноса в размере .......... руб., ежемесячно добровольного паевого взноса в размере .......... руб., подлежащего возврату при отсутствии обязательств. Согласно Положению о порядке предоставления займов членам КПК «Самоцвет», при получении займа заемщик вносит обязательный паевой взнос в размере .......... руб., подлежащий возврату.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключены договора поручительства с Золотаревым А.В., Вохминцевой Е.В., которые взяли на себя обязательство отвечать перед истцом, как по основному обязательству, так и по уплате членских взносов. Согласно договорам поручительства с указанными лицами, поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.

    В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что начиная с 20 января 2020 г. Герасимов Д.В. прекратил исполнение обязательств перед истцом, что не оспаривается сторонами.

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 192 140, 21 руб., проценты за пользование займом 60 010,91 руб., членские взносы 19 648,50 руб.

    За период пользования займом Герасимов Д.В. внес в кооператив добровольных паевых взносов на .......... руб., а также вступительный паевой взнос в размере .......... руб. Исходя из возвратности данных взносов, истец уменьшил сумму иска на стоимость этих взносов, определив размер общей задолженности в сумме 250 989,52 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа и соглашения по уплате членских взносов. Представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции отклонил, поскольку расчет ответчика является произвольным, не соответствующим условиям договора займа и приложения к нему, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Также ответчиками суду первой инстанции не было представлено доказательств возврата денежных средств.

     Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК «Самоцвет» исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа.

      При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требования истца ответчиками не исполнены.

    Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчиков Герасимова Д.В., Золотарева А.В., Вохминцевой Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа и уплате членских взносов в солидарном порядке в размере 250 989 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела. Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером начисленных процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, с условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен, согласен. Расчет задолженности по уплате процентов произведен в соответствии с условиями договора, а потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, определенный судом ко взысканию не превышает ограничение, установленный Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 60 010,91 руб. не превышает четырехкратный размере суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав ответчика действиями кооператива не установлено. Ответчик добровольно вступил в кооператив, заключил договор потребительского займа на условиях кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, потеря заработка, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие их тяжелое материальное положение.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     А.А. Осипова

             Судьи:                                  О.Н. Бережнова

                                           С.А. Местникова