Решение по делу № 2-32/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-32/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 19 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой С. И. к Муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», ООО «МТсК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вавилова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина Toyota Camry, гос.номер №. Вавилов В. А. в ночное время суток, управляя указанной автомашиной, наехал на препятствие-выбоину, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Моисеевым М.А., составляет 360400 рублей (стоимость восстановительного ремонта), стоимость оценки составила 6000 рублей.

Истица полагает, что имеется факт ненадлежащего содержания ответственным лицом (в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») дороги в районе <адрес>, а именно: на проезжей части дороги имеется выбоина (ее длина - 90 см, ширина – 80 см, глубина – 45 см), превышающая по размеру предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Вавилова С.И. просит суд взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» за счет казны городского округа «Город Волжск» 360400 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6875 рублей, всего в сумме 404355 рублей.

Истица Вавилова С.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Вавиловой С.И. – Гирфанов Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вавиловой С.И. поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель администрации ГО «Город Волжск» Александрова О.Э., исковые требования Вавиловой С.И. не признала.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Александровой О.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МТсК», представитель которого Халилова Л.Д. исковые требования Вавиловой С.И. не признала.

Третье лицо Вавилов В.А., явившийся на судебное заседание после возобновления производства по делу после назначенной судом экспертизы, поддержал исковые требования Вавиловой С.И., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в <адрес> управляя автомашиной Toyota Camry, гос.номер № двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, повернул налево на <адрес>, увидев большую яму маневрировал рулем направо, машина въехала в яму, получила механические повреждения: вывернуты бампера, спущены два колеса по правой стороне.

Выслушав мнение участников судебного заседания, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2.ст.28 ФЗ вышеназванного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться администрация ГО «Город Волжск», которая обязана осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Проведение земляных работ ООО МТсК» не снимает с администрации ГО «Город Волжск» установленной законом ответственности по сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Вавилова С.И., является собственником автомашины Toyota Camry, гос.номер №.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Вавилов В.А., управляя автомашиной Toyota Camry, гос.номер № по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Мажириным Д.В. отказано в возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Вавилова В.А. состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке дороги на пересечении <адрес> при въезде на <адрес> выявлена выбоина на дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно-допустимые и в нарушении ГОСТ Р 505 97-93 и составляют длина 90 см, ширина 80 см и глубина 45 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Вавилова С.И. обратилась к эксперту ИП Моисееву М.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 360400 рублей.

В целях устранения разногласий между сторонами, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта № Пищулина В.Ю. ООО «Бюро независимой экспертизы +» повреждения автомашины Toyota Camry, гос.номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ полностью исключаются, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился. Сопоставлением глубины выбоины и высот дорожного просвета с прибавлением величины ходов подвески установлено, что автомобиль технически не мог совершить проезд через выбоину заявленных габаритных параметров. Исходя из полного отсутствия повреждений в местах, где должна располагаться их основная локализация, эксперт пришел к выводу, что автомобиль не заезжал и не выезжал из выбоины заявленных размеров.

В судебном заседании эксперт Пищулин В.Ю. пояснил, что проводил экспертизу по имеющимся материалам дела, выезжал на место ДТП, непосредственно осматривал автомашину. Автомашина не могла физически проехать через яму 45 см, в противном случае были бы повреждения в районе правых переднего и заднего колеса. За отсутствием указанных повреждений следует вывод, что автомобиль не касался дорожного покрытия. При проведении экспертизы учитывались конструктивные особенности модели автомашины истицы. Скорость автомашины определить невозможно, но из имеющихся материалов следует, что маневр поворота налево совершен безопасно, из чего следует, что автомашина двигалась с незначительной скоростью. В случае, если бы автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч, он не смог бы преодолеть поворот, траектория движения была бы иная.

Эксперт Моисеев М.А., опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы поддержал заключение своей экспертизы, суду показал, что экспертом Пищулиным В.Ю. не учтены конструктивные особенности марки автомобиля истицы, выводы эксперта основаны на том, что автомобиль двигался с небольшой скоростью, и соответственно, неверно указан траектория его движения.

Свидетель Сбоев С.Н., инспектор ГИБДД МО МВД России «Волжский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, служебная автомашина двигаясь со скоростью 10 км/ч попала в яму, в которую попал водитель автомашины Toyota Camry.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в заявленном истицей событии не подтвержден факт причинения ущерба ее автомобилю, а связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями заявленных по делу ответчиков.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы +», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперт Пищулин В.Ю. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Эксперт Моисеев М.А. проводил лишь оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы, не выясняя обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.си.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Вавиловой С. И. к Муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», ООО «МТсК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 23 марта 2018 года