Решение по делу № 33-11161/2019 от 22.08.2019

Судья: Вельмина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33 – 11161/2019

23 сентября 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шатохиной И.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от 11.07.2013 года: сумму основного долга в размере 190 930 рублей 70 копеек, проценты в размере 113 528 рублей 24 копейки, пени на сумму основного долга в размере 12 817 рублей 96 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 30 324 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 116 рублей 93 копейки. Всего 379 718 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к Шатохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 11.07.2013г. №№, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Шатохиной И.В., заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2019г. общая сумма задолженности Шатохиной И.В. перед истцом составила 4 783 385,98 руб.

09.10.2014г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-№/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2013г. в размере 4 783 385,98 руб., в том числе: 190 930,7 руб. - просроченный основной долг, 278 215,71 руб. - просроченные проценты, 4 314 239,57 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 32 116,93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шатохина И.В. в апелляционной жалобе просит отменить и в иске истцу отказать, указывая, что судом необоснованно взыскана кредитная задолженность, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Шатохина И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2013г. между ОАО Банк «Западный» и Шатохиной И.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 50,9% годовых.

Стороны не оспаривали, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2019г. общая сумма задолженности Шатохиной И.В. перед истцом составила 4 783 385,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 190 930,7 руб., просроченная задолженность по процентам – 278 215,71 руб., пени на сумму задолженности по основанному долгу – 1 281 796,86 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 3 032 442,71 руб.

Претензия истца от 18.01.2019г. о досрочном погашении кредита оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные ОАО Банк «Западный» требования к Шатохиной И.В. о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика Шатохиной И.В. неисполненных перед банком денежных обязательств по кредитному договору от 11.07.2013г., в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для полного освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств у суда не имелось.

Вместе с тем судом неправильно определен размер указанной задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В возникшем спорном правоотношении срок исковой давности следует исчислять не с даты последнего платежа, как указал в решении суд первой инстанции, а с 09.04.2016г. (за 3 года предшествующих обращению истца в суд с иском), соответственно период задолженности – с 09.04.2016г. по 11.07.2018г. (окончание срока кредитного договора) по основному долгу и 09.04.2016г. по 23.01.2019г. по процентам за пользование кредитом, что в денежном выражении исходя из графика платежей (л.д. 9-10) составляет 259 379,68 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 149975,63 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 109404,05 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 281 796,86 руб. и неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 3 032 442,71 руб., рассчитанные истцом по состоянию на 23.01.2019г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (п. 4.5.1) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных Правилами, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчиком Шатохиной И.В. в адрес суда направлен отзыв на иск (л.д.99-100) с ходатайством о снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка, из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно в размере 4 314 239,57 руб. в 16,6 раз превышающая размер задолженности ответчика по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку соотношение сумм неустойки и основного долга не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О) и определить размер неустойки 30 000 руб.

В связи с чем, с Шатохиной И.В. в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.07.2013г. №№ в размере 259 379,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с 09.04.2016г. по 11.07.2018г. в размере 149975,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.04.2016г. по 23.01.2019г. в размере 109404,05 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 30 000 рублей за период с 09.04.2016г. по 23.01.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 31068,10 руб.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ изменить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 июня 2019 года в части размера взысканной с Шатохиной И.В. задолженности - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шатохиной И.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 11.07.2013г. в размере 259 379,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с 09.04.2016г. по 11.07.2018г. в размере 149975,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.04.2016г. по 23.01.2019г. в размере 109404,05 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 30 000 рублей за период с 09.04.2016г. по 23.01.2019г., государственную пошлину в размере 31068,10 руб., а всего 320 447 (триста двадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шатохиной И.В. в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи