Решение по делу № 2-3112/2024 от 04.03.2024

дело № 2-3112/2024

53RS0022-01-2024-002598-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца Ерошенко С.В.,

ответчика Комаровой Ю.В., её представителя Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО «Новострой» к Комарова Ю.В. и Комаров С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УО Новострой» обратилось в суд с иском к Комарова Ю.В. и Комаров С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 56 873 рубля 30 копеек, а также пени в сумме 1 204 рубля 45 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ООО УО «Новострой» является управляющей компанией в жилом доме по указанному адресу, а ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать государственную пошлину в сумме 1 942 рубля 33 копейки и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2019 года включительно и с декабря 2019 года по декабрь 2020 года включительно в размере 71 605 рублей 35 копеек, пени за период с марта по май 2019 года и за декабрь 2019 года в размере 20 092 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО УО «Новострой» в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Комарова Ю.В., её представитель Фомина Е.Г. исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований – снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Комаров С.С., извещённый надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования не признаёт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Комаров С.С.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Комарова Ю.В. является собственником <адрес>. Комаров С.С. является сыном Комарова Ю.В., они зарегистрированы в указанном жилом помещении.

С 01 апреля 2017 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома ООО УО «Новострой» осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании также установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по май 2019 года включительно и с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в общем размере 71 605 рублей 35 копеек.

Обоснованность размера указанной задолженности судом проверена, расчёт является арифметически верным.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Комарова Ю.В. и её представитель Фомина Е.Г. указали о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, взысканию могут подлежать платежи в пределах срока исковой давности, составляющего три года, при этом, трёхлетний срок следует считать для каждого платежа отдельно.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам и пени), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела взыскиваемая задолженность образовалась за период с марта по май 2019 года включительно и с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. С заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова Ю.В. и Комаров С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период, ООО УО «Новострой» обращалось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные приказы от 02 августа 2019 года № 2-3335/19 (период задолженности, предъявленный ко взысканию по рассматриваемому делу – март-май 2019 года), от 30 сентября 2020 года № 2-4396/20 (период задолженности, предъявленный ко взысканию по рассматриваемому делу – декабрь 2019 года – июль 2020 года) и от 15 сентября 2021 года № 4124/21 (период задолженности, предъявленный ко взысканию по рассматриваемому делу – август – декабрь 2020 года). Судебные приказы впоследствии на основании заявления должников отменены 14 сентября 2023 года (№ 2-4396/20 и 2-4124/21) и 04 марта 2024 года (№ 2-3335/2019).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период со дня обращения ООО УО «Новострой» к мировому судье с указанными заявлениями и до дня отмены упомянутых судебных приказов течение срока исковой давности не осуществлялось в отношении соответствующих периодов задолженности. В Новгородский районный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением ООО УО «Новострой» обратилось 04 марта 2024 года. Таким образом, срок исковой давности, с учётом времени осуществления судебной защиты нарушенного права на момент подачи рассматриваемого иска, то есть на 04 марта 2024 года, по требованиям за период с марта по май 2019 года включительно и с декабря 2019 года по декабрь 2020 года включительно, вопреки доводам ответчика Комарова Ю.В. и её представителя Фоминой Е.Г., не истёк.

С учётом обстоятельств дела, задолженность в сумме 71 605 рублей 35 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик Комарова Ю.В. и её представитель Фомина Е.Г. просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиками срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить их размер до 10 000 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО УО «Новострой» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 94 копейки.

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 462 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УО «Новострой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова Ю.В. (<данные изъяты>) и Комаров С.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО УО «Новострой» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2019 года включительно и с декабря 2019 года по декабрь 2020 года включительно в размере 71 605 рублей 35 копеек, пени за период с марта по май 2019 года и за декабрь 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО УО «Новострой» (<данные изъяты>) из бюджета часть государственной пошлины в размере 462 рубля 06 копеек (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.