Решение по делу № 33-4085/2018 от 16.03.2018

Судья Клепиковский А.А.             Дело № 33-4085/2018

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Славской Л.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кумановского Дмитрия Сергеевича к ООО «СеверныйБыт» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание лифта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кумановского Д.С.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кумановского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание лифта, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумановский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет по квартплате за содержание лифта в размере 11 536,06 рублей за период с 01.09.2014 года по 01.09.2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с матерью ФИО. Указанное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного девятиэтажного дома. С 01.09.2014 года по 01.09.2017 года истец не пользуется лифтом. Кроме того, проем лифтовой кабины с 1987 года заложен кирпичом, движение лифта осуществляется со второго этажа и выше. Он и его мать обращались в ООО «СеверныйБыт» с заявлениями об исключении оплаты за обслуживание лифта, однако ответчиком перерасчет произведен не был.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кумановский Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на незаконное заключение договора управления многоквартирным домом. С момента возникновения права собственности на квартиру, он и его мать неоднократно писали заявления в ООО «СеверныйБыт», в которых просили произвести перерасчет за содержание лифта. Лифтом он пользуется с сентября 2017 года, и с этого времени оплачивает данные услуги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лифты, лифтовые и иные шахты...

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кумановский Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «СеверныйБыт» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

В соответствии с записью от 29.06.1994 года, произведенной лифтовой службой в техническом паспорте, на основании письма № 1238 от 02.06.1993 года ПО «Норильскбыт» по адресу: <адрес>, 1 подъезд, по причине залития приямка, произведен перенос нижней посадочной площадки на второй этаж, осуществлена засыпка приямка и закладка проема кирпичом, после чего движение лифта стало осуществляться со второго этажа. Данный лифт функционировал со второго этажа до августа 2017 года. В настоящее время в подъезде № 1 дома <адрес> установлен новый лифт, согласно проекту документации движение лифта осуществляется с первого этажа.

30.03.2015 года между ООО «СеверныйБыт» и ООО «Таймырлифт» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, по условиям которого ООО «Таймырлифт» обязалось обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии, что также подтверждается перечнем лифтов на объектах ООО «СеверныйБыт», дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.03.2015 года, дополнительным соглашением № 2 к договору от 30.03.2015 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кумановского Д.С. При этом суд исходил из того, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на содержание лифта, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от того, на каком этаже находится квартира, принадлежащая истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку лифты отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, которое собственники помещений многоквартирного дома должны содержать вне зависимости от пользования им. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы Кумановского Д.С. о неоднократных обращениях к ответчику с требованием произвести перерасчет за содержание лифта, не влекут отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о письменных обращения истца в адрес ООО «СеверныйБыт» по вопросу перерасчета за содержание лифта. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику по факту ненадлежащего оказания услуг по отоплению. При этом задолженность истца по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 77 197,54 рубля.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумановского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Славская Л.А.