Решение по делу № 33-3857/2022 от 25.04.2022

Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-3857

64RS0043-01-2021-007553-25                    

Дело № 2-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Морозовой С. В., Морозову И. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе Морозова И. С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Морозова И.С., его представителя по заявлению Бурлакова Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Капрановой В.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Морозовой С.В., Морозову И.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 28 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 39 890 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Морозов И.С. является собственником <адрес>. Держателем договора в ПАО «Т Плюс» является Морозова С.В. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года с Морозова И.С. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 28 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 39 890 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований к Морозовой С.В. и в остальной части иска отказано.

Морозов И.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2013 году в квартире ответчика был установлен, сдан и принят в эксплуатацию котел автономного отопления, 17 апреля 2014 года прежним собственником квартиры Морозовой С.В. был заключен договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Обращает внимание, что центральное отопление ответчиком не используется, тепловая энергия не потребляется, а само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку котла автономного отопления не является основанием для начисления платежей и взыскания задолженности за поставку тепловой энергии. Также полагает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требовалось. Указывает, что оплачивает услуги поставки газа, который используется для отопления и нагрева воды, в связи с чем взыскание задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» приведет к двойному взысканию платы за отопление одного и того же помещения в спорный период. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Морозова С.В., представитель третьего лица ООО «УК Волжская-Саратов» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Морозов И.С., право собственности которого возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от 23 ноября 2019 года. Предыдущим собственником указанной квартиры являлась Морозова С.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Волжская-Саратов».

В соответствии с ответом ООО «УК Волжская-Саратов» № 50 от 28 января 2022 года с ноября 2019 года по настоящее время начисление платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений многоквартирного дома осуществляется ПАО «Т Плюс», которое является ресурсоснабжающей организацией.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом имеет центральную систему отопления, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в связи с неисполнением собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность в размере 39 890 руб. 39 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривался, при этом в обоснование причин неоплаты коммунальных услуг последние сослались на то, что отопление в их квартире осуществляется посредством установки газового котла, потребление газа учитывается прибором учета, задолженности по оплате за поставленный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что Морозов И.С., являясь собственником жилого помещения и обязанным вносить плату за коммунальные услуги, данную обязанность не исполнял, установив также, что многоквартирный дом имеет центральную систему отопления, переоборудование системы отопления было произведено Морозовым И.С. без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, учитывая, что реконструкция общего имущества путем консервирования стояков отопления приводит к тепловым потерям системы отопления дома и увеличению расходов тепловой энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу по отоплению. Проверив представленный истцом расчет и найдя его математически верным, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно правильности расчета задолженности, суд взыскал с Морозова И.С. сложившуюся за спорный период задолженность за услуги отопления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не выполнялись.

Довод жалобы Морозова И.С. об отсутствии доказательств того, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Для проверки указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела сведения из общедоступного источника, а именно официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которых следует, что ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является, в том числе ПАО «Т Плюс».

Довод апелляционной жалобы об установке и принятии в эксплуатацию в 2013 году котла автономного отопления, заключении с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договора поставки газа и его оплата, что, по мнению автора жалобы, является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по оплате услуг истца по теплоснабжению ввиду их непотребления, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование законности установки и использования индивидуального газового оборудования по ходатайству Морозова И.С. судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщено к материалам дела решение администрации Волжского района г. Саратова о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 113 от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым принято решение дать согласие на перепланировку спорного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления квартиры, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Вместе с тем, ответчиком Морозовым И.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что отключение жилого помещения от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не привело к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома и нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Начисление ответчику платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловой энергии в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы Морозова И.С. является необоснованным, противоречащим действующим нормам и основанным на неверном толковании законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи