Решение от 08.10.2021 по делу № 2-1043/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1043/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                                    08.10.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием ответчика Давыдова В.С., представителя ответчика Янченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Давыдову В.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Давыдову В.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, по тем основаниям, что АО «ОСК» являлось страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с ФИО21 в отношении автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

24.08.2016, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего механические повреждения. Ответственность собственника указанного автомобиля - ФИО14. была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан Давыдов В.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21114.

Между ФИО16 и ИП ФИО17. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в связи с чем последнему по заявлению в АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Истец в свою очередь указанную сумму перечислил на счет АО «СОГАЗ».

Давыдов В.С. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Просят взыскать с Давыдова В.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 08.09.2021 к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ», Береснев А.Г., ИП Боровлев С.Г., Давыдов Г.Е.

Истец АО «ОСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержав исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Давыдов Г.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что примерно пять лет назад между ним и его внуком Давыдовым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, после чего он сразу же передал автомобиль, документы и ключи внуку. Между ними также было заключено устное соглашение о том, что внук самостоятельно произведет переоформление автомобиля в органах ГИБДД. С этого времени он никаких документов в отношении машины не получал и не подписывал, никаких договоров, в том числе полисов ОСАГО и КАСКО, не заключал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Давыдов В.С. исковые требования не признал в полном объеме, посредством услуг сурдопереводчика ФИО18. пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Считает, что в случившемся имеется вина второго участника ДТП, который двигался очень быстро, а потом резко затормозил, и поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, он не успел среагировать. Объяснение при оформлении административного материала не писал, прочитал, но ничего не понял, расписался там, где ему показал сотрудник ГИБДД. Переводчика ему никто не приглашал, сам он с губ читать не умеет, пишет, но неграмотно. На осмотр транспортного средства его не приглашали, претензию о возврате денежных средств и исковое заявление не получал. На момент ДТП проживал по адресу: <адрес> сменил место жительства только в 2018 году. Помимо основного общего образования, получил специальность «<данные изъяты>». Транспортное средство купил незадолго до рассматриваемого случая, но документы не оформил, в полис страхования включен не был.

Представитель ответчика Янченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно указав что при оформлении материала по ДТП ее доверителю, который является глухонемым, не был предоставлен сурдопереводчик. При том, что ее доверитель является инвалидом, не слышит, не говорит, с губ читать не умеет, не понятно, как было отобрано объяснение и оформлен административный материал. Досудебной претензии истцом в адрес Давыдова В.С. направлено не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в представленных материалах дела, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> произошло ДТП – наезд на транспортное средство, с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Давыдов В.С.) и Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Береснев А.Г.) (л.д.70). Данное ДТП произошло по вине водителя Давыдова В.С., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Бересневым А.Г. состоялась уступка права требования, согласно которой индивидуальный предприниматель является выгодоприобретателем в рамках данных отношений.

02.09.2016 года Боровлев С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил организовать осмотр транспортного средства Ниссан Нот, рассмотреть заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения. К заявлению приложил Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из текста которого следует, что один из участников ДТП – Давыдов В.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, указав, что допустил наезд на транспортное средство. Признание Давыдовым В.С. вины в ДТП зафиксировано и в письменном объяснении от 21.09.2016, отобранным инспектором ДПС.

Вопреки доводам ответчика и его представителя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям действующего административного законодательства, содержит в себе обязательные сведения, составлен в присутствии обоих участников ДТП, документы подписаны Давыдовым В.С. без замечаний, следовательно, с их содержанием он был ознакомлен путем прочтения и подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений. Ходатайств о необходимости предоставить ему сурдопереводчика не заявлял.

При таких данных, оформление документов без участия сурдопереводчика не свидетельствует о нарушении прав Давыдова В.С., поскольку ему, несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, оснований полагать, что он плохо читает, не осознавал текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется.

Давыдов В.С. имеет среднее общее образование, а также профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>». Из характеристики ГКСОУ СО для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 89» следует, что Давыдов В.С. владеет всеми формами речи (устной, дактильной, жестовой), речь маловнятная. Читает целыми словами, пишет в соответствии с программой. О владении Давыдовым В.С. навыками письма и чтения свидетельствует и справка ГАПОУ СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» от 29.09.2021.

Кроме того, судом установлено, что изначально оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В последующем, как следует из письменного объяснения, оформленного 21.09.2016, так и из письменного отзыва на исковое заявление, оформление материала по факту дорожно-транспортного происшествия происходило в подразделении ГИБДД по адресу: <адрес>, не в день дорожно-транспортного происшествия, а спустя практически месяц по сообщению (заявлению) Давыдова В.С., что свидетельствует о том, что Давыдов В.С. имел возможность воспользоваться услугами переводчика.

Копии документов были вручены Давыдову В.С. под роспись, в связи с чем он не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, обжаловать вынесенные процессуальные документы, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо дать иные письменные объяснения по делу.

Таким образом, доказательств того, что Давыдов В.С. не мог правильно воспринимать суть происходящего, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности письменные объяснения, данные в ходе оформления материала по факту ДТП, и схему ДТП, а также объяснения данные в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Давыдов В.С. в момент ДТП, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный скоростной режим, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением, допустил столкновение с остановившимся автомобилем, который до остановки производил движение в попутном направлении, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, в то время как, водитель автомобиля Ниссан Нот не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

Доводы ответчика Давыдова В.С. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что у него не было возможности предотвратить столкновение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника в связи с движением автомобиля на большой скорости и резкой остановкой, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, поскольку при соблюдении Правил дорожного движения, и должном внимании Давыдов В.С., как участник дорожного движения, должен был учесть сложившуюся дорожную обстановку и руководствоваться п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Ходатайств о назначении трасологической экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае таких доказательств ответчиком Давыдовым В.С. не представлено. Возражая против заявленного иска и пытаясь возложить ответственность за причиненный ущерб на второго участника дорожно-транспортного происшествия, Давыдов В.С. возложенные на него процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность или влияющих на размер ответственности, в полном объеме не реализовал.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Давыдов В.С. является непосредственным виновным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца, поскольку именно Давыдовым В.С., управлявшим транспортным средством, должна была избираться такая дистанция между транспортными средствами и такая скорость движения, которые позволили бы полностью контролировать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № <данные изъяты>. Указанное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения).

Экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «КонЭкс», представленное истцом, ответчиком Давыдовым В.С. надлежащим образом также оспорено не было.

Суд считает выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указаны применяемые подходы, калькуляция ремонта транспортного средства, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких – либо неясностей не содержит, подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком Давыдовым В.С. и его представителем на всем протяжении рассмотрения дела не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба не доказан, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, не является основанием для признания представленных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» была перечислена ИП Боровлеву С.Г. безналичным расчетом, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, под управлением которого в момент ДТП находился Давыдов В.С., была застрахована в указанный период в АО «ОСК» (л.д. 84-89), Давыдов В.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «ОСК», в свою очередь, перечислило сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ».

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения № <данные изъяты> (л.д. 68). Перечисление оставшейся суммы страхового возмещения какими-либо доказательствами истцом не подтверждено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате страхового случая, подлежит взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению частично (в сумме, подтвержденной документально). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованы, поскольку по рассматриваемому спору данный порядок не является обязательным. Кроме того, согласно материалам дела, досудебное уведомление направлялось истцом в адрес ответчика 11.12.2017, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что с учетом положений процессуального законодательства расценивается как надлежащее уведомление (л.д. 92, 97, 98).

Обязанность истца по направлению другим участникам процесса копии иска и иных документов была возложена действующим законодательством только с 01.10.2019, в то время как АО «ОСК» направило иск в суд 29.08.2019, приложив к исковому заявлению копии документов для ответчика, которые в последующем направлялись ответчику судом.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

АО «ОСК» перечислило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 27.09.2016, то есть последним днем для подачи искового заявления считается 27.09.2019.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО «ОСК» направлено в суд почтовым отправлением 29.08.2019 (л.д. 5).

06.09.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление было оставлено без движения и 07.10.2019 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Указанные положения не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2019 о возвращении искового заявления 31.01.2020 было отменено Свердловским областным судом, а исковое заявление направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Таким образом, исковое заявление АО «ОСК» считается поданным в день первоначального обращения, а именно 29.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 56,2% от цены иска. Соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> x 56,2%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>