Решение по делу № 33а-8495/2021 от 19.10.2021

Судья Курцева И.А. Дело № 33а-8495/2021 (2а-1608/2021)

64RS0004-01-2021-002910-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании отказа в прекращении договора аренды и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Козлова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заслушав объяснения административного истца Козлова А.В., его представителя Козловой Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Козлова А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения Козлова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР), комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет), в котором просил признать незаконным отказ комитета в прекращении договора аренды и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> выраженный в письме администрации БМР от 15 марта 2021 года №№, обязать комитет и администрацию БМР повторно рассмотреть заявление Козлова А.В. о прекращении договора аренды и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу; обязать комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что письмом администрации БМР от 15 марта 2021 года №№ Козлову А.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении договора аренды и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес> на том основании, что процент застройки земельного участка составляет менее 30%. Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, Козлов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года заявленные административные исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Козлову А.В. земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №№ от 15 марта 2021 года. На администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Козлова А.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных административных исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Козлову А.В. отказано. Также отказано в удовлетворении административных исковых требований к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит отменить данное решение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, а также в части отказа во взыскании с административного ответчика в его пользу госпошлины в размере 300 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом в указанной части допущены нарушения материального и процессуального закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражения Козлов А.В. просит оставить апелляционную жалобу администрации БМР без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой административным ответчиком части – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (несостоявшийся) (Лот № от 04 июля 2018 года, между арендатором Козловым А.В. и арендодателем в лице комитета был заключен договор аренды земли №№ от 17 июля 2018 года, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: <адрес>

На спорном земельном участке Козловым А.В. был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Уведомлением № № от 24 декабря 2018 года администрация БМР сообщила Козлову А.В. о соответствии указанных в направленном административным истцом уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства параметров и допустимости размещения дома на земельном участке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2021 года за Козловым А.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №№

27 февраля 2021 года Козлов А.В. обратился в администрацию БМР с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес> для целей индивидуального жилищного строительства.

Письмом администрации БМР за исх.№№ от 15 марта 2021 года Козлову А.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении договора аренды и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №№ в связи с тем, что процент застройки земельного участка составляет менее 30 %, а именно 4,2%, что не соответствует градостроительному регламенту земельного участка, а также аукционной документации.

Удовлетворяя частично требования Козлова А.В. о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Козлову А.В. земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сведений об установлении ограничений по минимальному проценту застройки территориальной зоны ЖЗ стороной административного ответчика не представлено, Козлов А.В. как единственный собственник объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке в соответствии со статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение его в собственность за плату без проведения торгов.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета МО города Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2011 года №311 «Oб утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образований города Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области» спорный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, отнесен к территориальной зоне ЖЗ «Индивидуальная, в том числе коттеджная, застройка городского типа».

«СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, которым устанавливаются требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Градостроительные характеристики территорий малоэтажного жилищного строительства (величина, этажность застройки, размеры приквартирного участка и др.) должны определяться местом размещения территории в планировочной и функциональной структуре городских, сельских и других поселений, типы которых определены статье 5 Градостроительного кодекса РФ (пункт 4.1.1).

Предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Минимальные площади приквартирных участков для разных типов жилых домов приведены в таблице 1 (пункт 5.3.1).

Согласно статье 30 части III «Градостроительные регламенты» ПЗЗ города Балаково предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах разрабатываются в переходный период формирования системы регулирования землепользования и застройки. По мере их разработки указанные параметры включаются в частях настоящих Правил как дополнения к ним.

В редакции статьи 30 части III «Градостроительные регламенты» ПЗЗ города Балаково от 30 января 2019 года установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка ИЖС не более 30 %.

Таким образом, на дату заключения договора аренды земельного участка №№ от 17 июля 2018 года правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково не содержали ограничений по проценту застройки.

При этом на момент заключения договора аренды и в настоящее время указанные выше нормативы ограничений по проценту застройки не содержали и не содержат минимального процента застройки в границах земельного участка ИЖС.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны административного истца была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь <данные изъяты> кв.м. и установленные в ЕГРПН границы спорного земельного участка соответствуют сложившемуся порядку землепользования, действующим градостроительным нормам, необходимы и достаточны для использования объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке, по назначению. На момент осмотра спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом процент застройки земельного участка составляет 5,35%, что не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный градостроительными регламентами для зоны Ж3.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козлов А.В. в отсутствие нарушения приведенных норм, являясь собственником объекта недвижимости и имея исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, имеет законное право на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика администрации БМР о том, что собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости, следовательно, необходимость предоставления Козлову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не обоснована, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод административного истца Козлова А.В. в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о возложении на администрацию БМР обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку является ошибочным, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Таким образом, администрация БМР самостоятельно реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Козлова А.В. о незаконности отказа во взыскании с администрации БМР госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Козлова А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В указанной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Нарушений норм материального и иных процессуальных норм, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Козлова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Козлова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Козлова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: