Решение по делу № 33-6875/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6875/2018

05 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                             Булгаковой З.И.,

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гильманова Р.А., Фатхутдинова Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Газпромбанк» к Гильманову Р. А., Фатхутдинову Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гильманова Р. А., Фатхутдинова Л. Р. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 118931,98 рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - 117931,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 500 рублей.

Взыскать солидарно с Гильманова Р. А., Фатхутдинова Л. Р. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 1788,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось с иском к Гильманову Р.А., Фатхутдинову Л.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673525,97 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 131959,39 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 520882,68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 20683,90 рублей, государственной пошлины в сумме 9935 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Гильмановым Р.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 570000 рублей на срок по 15 августа 2018 года включительно с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 14783 рублей. В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Фатхутдиновым Л.Р. №... от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителем обязательств по кредитному договору банк обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика. Сумма задолженности заемщика была рассчитана по состоянию на 10 сентября 2014 года включительно и составила 593998 рублей 28 копеек из них: основной долг по кредиту - 532226 рублей 08 копеек, начисленные проценты - 47991 рублей 58 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 6788 рублей 95 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 6991 рублей 67 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 583217,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено заемщиком 29 июля 2016 года (поручителем в части госпошлины 09 августа 2016 года).

По состоянию на 09 октября 2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 673525,97 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 131959,39 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 520882,68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов -20683,90 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Гильманов Р.А., Фатхутдинов Л.Р. просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что решением суда установлено, что ранее, при рассмотрении дела в 2014 году банк в числе других требований уже предъявлял требования о взыскании процентов за период с 11 сентября 2014 года по дату фактического возврата кредита, и в настоящем иске просит взыскать проценты за период с 11 сентября 2014 года по 29 июля 2016 года (по день фактического возврата кредита по решению суда). Таким образом, суд соглашается с тем, что данные требования заявляются истцом повторно, однако указывает на то, что указанные требования не были разрешены. Считают, что по данному основанию суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований. Истец самостоятельно заявлял данные требования, в судебном заседании присутствовал, решение суда им было получено, и ему было известно об удовлетворенных его исковых требований в части, что не мешало ему обратиться в суд за дополнительным решением суда, либо обжаловать его в апелляционном порядке. Однако, в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства истец обратился в суд вновь. Как указано в решении суда, ранее банк на основании кредитного договора потребовал от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Таким образом, на основании п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с чем пени, проценты на кредитную задолженность начислению не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гильманова Р.А., Фатхутдинова Л.Р., их представителя Бутакову Е.Н., представителя АО «Газпромбанк» - Исмакова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 583217,66 рублей, в том числе основной долг 532226,08 рублей, проценты 47991,58 рублей, пени за просрочку возврата кредита 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины по 4516,09 рублей с каждого.

Решение суда исполнено частями, окончательно 29 июля 2016 года.

Из расчета, приложенного банком при обращении в суд в 2014 году, следует, что проценты и пени были рассчитаны по состоянию на 09 сентября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга (кредита), предусмотренных договором, за новый период, начиная с 11 сентября 2014 года, так как ранее период, за который были взысканы проценты закончился датой 10 сентября 2014 года. Также суд признал правомерным предъявление банком требований о взыскании договорных пени в связи с нарушением сроков выплат за период, начиная с 11 сентября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное взыскание суммы основного долга (кредита) и взыскание начисленных процентов не является основанием полагать о расторжении кредитного договора.

Судом по ходатайству ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, начисленных за период с 11 сентября 2014 года по 01 ноября 2014 года. Взыскивая пени по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально в 2014 году истец просил о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, что исключает дальнейшую возможность взыскания процентов, истцу следовало заявить о вынесении дополнительного решения, в настоящее время требования не могли быть разрешены, ошибочны.

В решении от 05 ноября 2014 года требования о взыскании процентов за период 11 сентября 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита не указаны, решение не принималось по таким требованиям. Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия запросила материалы, содержащие предъявленные в 2014 году требования. Суду апелляционной инстанции представлен иск, предъявленный в 2014 году, где действительно видно, что банк заявлял требования о взыскании процентов за период с 11 сентября 2014 года по дату фактического возврата кредита.

Однако судом данные требования остались не разрешенными по существу, решение об отказе либо об удовлетворении таких требований не принималось, в мотивировочной части суждения отсутствуют, в связи, с чем истцом не утрачено право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за период с 11 сентября 2014 года по 29 июля 2016 года (день фактического исполнения решения суда).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Р.А., Фатхутдинова Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                             З.И. Булгакова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.