Решение по делу № 2-2732/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-2732/2022

УИД: 91RS0013-01-2022-003752-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                          г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря                                              Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,-

установил:

    Председатель ликвидационной комиссии СКПК «Альфа-Ресурс» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1554016,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15970,00 рублей, процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Альфа-ресурс» (далее – СКПК «Альфа-Ресурс») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заёмщику ФИО1 был выдан займ в размере 650000 рублей на срок 36 месяцев. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 39 % годовых от суммы займа. Графиком платежей установлено, что заёмщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 02 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых от суммы займа. От ответчика ФИО1. поступили денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ -21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -9000 руб., а всего 138000 руб Просрочка платежей составила 1008 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ – 305 дней, с ДД.ММ.ГГГГ -32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ -91 день, с ДД.ММ.ГГГГ – 314 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 263 дня). Взыскателем в адрес должника были направлены по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1, однако требования выполнены не были. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа №, при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом и образовании просроченной задолженности, выплачивается неустойка, размер которой не может привышать размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на момент заключения договора займа, которая составляла 7,25%, при этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушений обязательств, начисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1554016,98 рублей, из них: основной долг – 649201,38 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 644801,53 рублей; штраф в размере 20 % от суммы займа – 130000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – 130014,07 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 361, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просила исковые требования удовлетворить.

Истец ликвидатор СКПК «Альфа-ресурс» -ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1,. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки, процентов и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКП "Альфа-Ресурс" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа N 177, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 39% годовых от суммы займа в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 4-7).

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 653 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из графика платежей, ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение займа и процентов за пользование ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего заплатить 1409805,56 рублей, из которых: 650000 рублей - заемные средства, 759805,56 рублей - проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, МКПК "Альфа-Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате займа, причитающихся процентов в пятнадцатидневный срок со дня ее получения. (л.д. 8).

Изложенное в претензии требование ФИО1 не исполнила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, срок исполнения которого наступил, то требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 649201,38 рубля (650000 – 798,62) является правомерным.

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно пункту 6.3 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 18 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Согласно п. 10 Договора займа, обеспечивается Ипотекой в силу закона и Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога – 145000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно: о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа.

На первой странице договора займа N 177 от ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу, размещена информация о полной стоимости займа, которая составляет 38,942% годовых.

Формула расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), порядок расчета ее составляющих приведены в частях 2 - 7 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 11 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2019 года, составляло 46,45% годовых, при этом предельное значение полной стоимости указанной категории потребительских кредитов (займов) составляло 61,933% годовых.

СКПК "Альфа-Ресурс" в исковом заявлении представлен расчет полной стоимости потребительского займа, указанной в договоре займа, с расшифровкой к нему, который суд признает соответствующим требованиям статьи 6 указанного Федерального закона. Данный расчет ФИО1 не опровергнут.

Возражения ФИО1 относительно завышенного процента по договору, снижение его размера –безосновательны, так как приведены без учета требований частей 2.1 - 7 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что полная стоимость потребительского займа не может превышать 14,59 % годовых – по данным ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по кредитам физических лиц, суд отвергает как не состоятельные.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление высокого процента за пользование заемными денежными средствами само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору, размер подлежащих уплате ежемесячно процентов, а также общий размер процентов, который должна выплатить ФИО1 за весь период пользования денежными средствами, были согласованы сторонами, на момент заключения договора заемщик была согласна с таким размером процентов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что по заключенному договору займа суд обязан снизить размер процентной ставки, по которой был произведен расчет, учитывая принцип свободы договора при отсутствии злоупотребления правом со стороны займодавца, не принимаются судом ввиду их несостоятельности.

Доказательств того, что договор займа был заключен вынужденно, под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что составленные в письменной форме договор займа, график платежей по договору займа, договор залога собственноручно и добровольно подписаны ею. ФИО1 была ознакомлена с тестами указанных документов, существенными условиями договоров и вытекающими из них обязательствами, экземпляр каждого из перечисленных документов получила на руки.

ФИО1, при заключении договора займа, должна была самостоятельно оценивать степень риска его заключения. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота, выяснить возможность наступления для нее как заемщика негативных последствий в случае нарушения обязательств, по делу не установлено.

Данных о совершении займодавцем умышленных действий с целью введения ФИО1 в заблуждение, под влиянием которого та заключила договор займа; о том, что заемщик пыталась выяснить интересующие ее обстоятельства у займодавца на момент заключения сделки, и займодавец сообщил ей заведомо ложную информацию, содействуя заключению договора займа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 суду не предоставлено доказательств признания договора займа ничтожным.

Незнание ФИО1 законодательных норм не имеет правового значения.

В связи с неуплатой ФИО1 процентов за пользование займом, у последней, образовалась задолженность по их уплате.

От ответчика ФИО1. поступили денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ -21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -9000 руб., а всего 138000 руб.

Просрочка платежей составила 1008 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ – 305 дней, с ДД.ММ.ГГГГ -32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ -91 день, с ДД.ММ.ГГГГ – 314 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 263 дня).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 39% годовых от суммы займа.

Расчет процентов за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. (по графику) = 759 805,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г.= (649201,38*39%)/365*32дн. = 22197,35 руб.

Итого проценты, не оплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г = 759805,56+22197,35 -137201,38 = 644 801,53 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что связано с просрочкой возврата займа, а также с невыполнением требования займодавца о досрочном возврате денежных средств по договору, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 суду не представила, оснований для освобождения ее от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий данного договора, при нарушении сроке возврата займа и/или процентов за использование займом и образования просроченной задолженности, размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центральное банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей к день заключения договора займа - 7,25 %.

Расчет неустойки:

    год = (650000*7,25%)/365 * 3дн. = 387,33 руб.

    год = (650000*7,25%)/366 * 364дн. = 46867,49 руб.

    год = (650000*7,25%)/365 * 365дн. = 47125,00 руб.

    год = (650000*7,25%)/365 * 276дн. = 35634,25 руб.

387,33+46867,49+47125,00+35634,25 = 130 014,07 руб.

Взыскиваемые суммы неустойки и штрафа ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа как ее разновидности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки (130014,07 руб.), штрафа (130000 руб.) и основного долга (649201,38 руб.), длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что начисленные истцом по договору займа неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, снижает начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку и штраф до общей суммы 30000 рублей.

Таким образом, на основании приведенных норм права, условий заключенного договора займа с ответчика в пользу МКПК "Альфа-Ресурс" следует взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1324002,91 рубля: 649201,38 рублей – сумма основного займа, 644801,53 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойку и штраф в размере 30000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, ФИО1 продолжает ими пользоваться, то с ответчика в пользу МКПК "Альфа-Ресурс" подлежат взысканию проценты, начисленные из расчета 39% годовых на сумму займа размере 649201,38 руб., а затем на оставшуюся часть займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, что соответствует пункту 3 статьи 809 ГК РФ, не противоречит условиям договора займа.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14820,10 рублей.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс», ИНН/ОГРН: 4329013272/1084329000964, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1338823,01 рубля, из которых 649201,38 рублей – сумма основного займа, 644801,53 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойка и штраф - 30000 рублей, государственная пошлина в размере 14820,10 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс», ИНН/ОГРН: 4329013272/1084329000964 проценты по ставке 39% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 649201рубля 38 копеек, а затем на оставшуюся часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Тимохина Е.В.