Решение по делу № 1-4/2019 от 28.11.2018

Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителей ФИО43и ФИО42,

подсудимой Шутовой В.Ю.

ее защитника – адвоката Земскова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шутовой В. Ю., *** года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающей социальным педагогом в ГБПОУ <...> «Владимирский аграрный колледж», зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Шутова В.Ю. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление средней тяжести совершено Шутовой В.Ю. при следующих установленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельствах.

*** в дневное время водитель Шутова В.Ю., управляя технически исправным автомобилем «BMW 530d xDrive», регистрационный знак ***, осуществляла движение по правой полосе автомобильной дороги «<...>» в направлении <...>.

Около 15 часов *** Шутова В.Ю., находясь вне населенного пункта на территории <...> и, проезжая 13 километр указанной автомобильной дороги, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и множественных мелких ссадин на границе волосистой части лба по центру и справа, на спинке носа 1х0.2 см. и в области левой носогубной складки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидального кровоизлияния) по гребням полушарий и полюсам лобных долей головного мозга, полюсам мозжечка; тупой травмы груди и живота: ссадин по краю реберной дуги слева, переломов 7-9 ребер по передней подмышечной линии слева и 8-11 ребер по лопаточной линии слева, перелома последнего поясничного позвонка с отрывом его от крестца и смещением кпереди; разрыва левого купола диафрагмы, ушиба нижней доли левого легкого и прикорневых зон легких с повреждением висцеральной плевры, кровоизлияния в связке печени с разрывом капсулы печени, разрывов селезенки, подкапсульных разрывов почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, в корень брызжейки кишечника; тупой травмы таза и конечностей: разлитого кровоподтека по передненаружной поверхности таза слева, перелома лонной и седалищной костей слева, ссадины по наружной поверхности левого бедра, ушибленной раны и открытого перелома костей левой голени, ссадин обоих коленных суставов и передней поверхности средней трети обеих голеней; ссадины в левом надплечье, рвано-ушибленной раны левого локтя, открытого перелома левого предплечья и нижней трети плечевой кости, поверхностных резанных ран 3-5 пальцев левой кисти; закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью.

Своими действиями Шутова В.Ю. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» и п.10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Шутовой В.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая Шутова В.Ю. вину признала полностью и чистосердечно раскаялась, пояснив суду, что *** выехала с работы около 14-15 часов. В тот день было пасмурно. Какая именно была погода, она уже не помнит. Движение она осуществляла на автомашине «BMW 530d xDrive», которой, в том числе, пользуется ее супруг. Она постоянно на данной автомашине не ездила. Автомобиль был исправен. При движении скорость не превышала, она составляла не более 70-80 километров час, за рулем находилась недолго около 10-15 минут. Относительно механизма дорожно-транспортного происшествия пояснила, что запомнила только очень сильный удар об автомобиль «DAEWOO NEXIA», шум в ушах. Относительно дороги пояснила, что участок дороги был прямой, знала, что скоро будет поворот, возможно, снизила скорость перед поворотом, который был впереди. Чтобы кто-либо выезжал на ее полосу движения она не помнит, препятствий для движения не было. Не исключает того, что могла выехать на полосу встреченного движения, но не помнит этих обстоятельств. Допускает потерю контроля за управляемым автомобилем. Полагает, что проблемы с памятью связаны с очень сильным стрессом.

Помимо признания вины Шутовой В.Ю. совершение ею преступления в ходе управления источником повышенной опасности – автомобилем, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием сторон.

Потерпевшая ФИО20 о событиях *** показала суду, что в это день ее сын Потерпевший №2 сдавал последнюю сессию, возвращался из института домой. Примерно в 17 часов ей позвонил врач скорой помощи и сказал, что произошла авария, причинены сильные телесные повреждения сыну, и ей нужно приехать в больницу. Однако по дороге ей позвонили и сказали, что сын умер. Сын управлял автомобилем на протяжении 7 лет, по его вине не было дорожно-транспортных происшествий. Он ездил осторожно, аккуратно. Она пояснила, что автомобиль в тот момент был в порядке, приобретен сыном примерно за 4 года до происшествия, после ремонта заменены какие-то детали, он покупал запчасти и отвозил автомобиль на ремонт в <...> в автосервис. О техническом состоянии знает только со слов сына. После происшествия лично осматривала автомобиль, его разорвало на две части, была груда железа. Резина на автомобиле стояла зимняя, но не новая, при этом одно из колес было запасным. Страхование гражданской ответственности закончилось в августе *** года.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и поясняла, что автомобиль, которым управлял сын, был приобретен в *** году, а в ноябре *** года он полностью проверил техническое состояние автомобиля: ремонтировал колодки, заливал жидкость, автомобиль сына находился в технически исправном состоянии, так как сын за этим следил, на тот момент на автомобиле было установлено три колеса с зимней резиной и одно заднее правое колесо с летней резиной. О техническом состоянии автомашины сделала выводы со слов сына. (***)

Свидетель Свидетель №11, пояснил, что в собственности его брата Потерпевший №2 имелся автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***. *** утром Потерпевший №2 на своем автомобиле уехал во Владимирский государственный институт. Около 16 часов матери позвонили работники скорой медицинской помощи и сообщили, что Потерпевший №2 попал в ДТП. Они приехали около 00 часов им сказали, что Потерпевший №2 от полученных травм скончался в реанимации. Автомобиль, которым управлял брат, был приобретен в *** году. В ноябре *** года Потерпевший №2 полностью проверил техническое состояние автомобиля: ремонтировал колодки, заливал жидкость. В момент аварии автомобиль брата находился в технически исправном состоянии. На автомобиле было установлено три колеса с зимней резиной и одно заднее правое колеса было с летней резиной, так как это было запасное колесо. Брат является опытным водителем, каких-либо серьезных нарушений правил дорожного движения он не допускал. (*** )

    Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что *** они после расчистки автобусной остановки в <...> около 15 часов поехали в сторону г. Свидетель №3. День был пасмурный. Они ехали на служебной автомашине, в которой находились кроме него Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2. Через 300 метров их обогнал автомобиль BMW, а через 300-400 метров скрылся за поворотом направо. Проехав далее он понял, что произошла авария, стояли автомашина «DAEWOO NEXIA», метров 20 от нее автомобиль BMW, они находились в кювете с левой стороны. Подсудимая шла в сторону «DAEWOO NEXIA», у нее был шок, она кричала: «Боженька, лишь бы живой был». Свидетель №5 ее спросил: «Что случилось?», она, ответила: «Занесло». Он же подошел к автомобилю «DAEWOO NEXIA», там лежал парень. Стали подъезжать другие автомашины, он отогнал свою машину вперед на 20-30 метров. Видел колесо от «DAEWOO NEXIA» со ступицей, далее лежало колесо, но оно было больше размером, от автомобиля BMW. Так же лежала защита от картера на проезжей части. Они лежали на полосе движения в сторону <...>. На правой стороне осколков было мало. Из г. Свидетель №3 подъехал мастер Свидетель №3, примерно через 5 минут после них. На правой стороне по ходу движения было немного осколков, возможно от фар или боковых стекол. Крупные осколки лежали на другой стороне - защита картера, колесо со ступицей, бампер, дальше в сторону автомобиля BMW лежало колесо от BMW. Транспорт двигался по месту происшествия, автомашин проезжало много, они проезжали по противоположенной стороне движения, там были осколки, но их было мало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительно расследования, следует, что *** он в качестве водителя служебного автомобиля <данные изъяты> вместе с рабочими двигался по автодороге со стороны <...> в сторону <...> по автодороге <...> направления. Асфальтовое покрытие автодороги было сухое, дорожная разметка хорошо просматривалась, обочины были заснеженные, осадков не было, видимость хорошая дневная. Около 15 часов они проехали поворот на <...> его автомобиль обогнал с выездом на встречную полосу движения автомобиль «BMW», регистрационный знак ***, со скоростью более 90-100 километров в час. Проехав далее, он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «BMW» и «DAEWOO NEXIA», которые находились в кювете левой обочины. Ближе находился автомобиль «DAEWOO NEXIA», а на расстоянии 50-100 метров от данного автомобиля в сторону г. Свидетель №3 находился «BMW 530D XDRIVE», который имел повреждения левого переднего угла корпуса автомобиля, а также у него отсутствовало переднее левое колесо со стойкой. На встречной полосе проезжей части находились множественные осколки от автомобилей: передний бампер, осколки фар автомобиля «DAEWOO», на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части, между автомобилями находились колесо со стойкой от «BMW, колесо со стойкой от автомобиля «DAEWOO NEXIA» находилось также на левой обочине. На его полосе проезжей части находилась только пружина. Из автомобиля «BMW» со стороны пассажирской двери вышла женщина, которая побежала в сторону автомобиля «DAEWOO», женщина крикнула им, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь, а сама при этом пыталась кому-то звонить. Кто-то из рабочих спросил ей: «Что случилось?». Женщина ответила «Занесло!!!». Свидетель №5 сразу же набрал на телефоне службу «112» и сообщил о произошедшем. (***).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***, указав расположение частей автомобилей на проезжей части *** в районе 13 километра автодороги «<...>», а именно двух крупных осколков транспортных средств и колес от участвовавших в происшествии транспортных средств. Кроме этого, свидетель указал на наличие осыпи мелких осколков, расположенных на полосе движения по направлению в сторону <...>. Правильность составления протокола проверки показаний на месте и достоверность своих показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе судебного заседания. (***)

Свидетель Свидетель №5 о событиях *** пояснил, что он работал дорожником в ДРСУ-3. Они в дневное время отъезжали от остановки <...>, где производили работы, находился в автомашине с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1. Дорога была не скользкая, осадков не было, проезжая часть расчищена. Они проехали 200-300 метров, когда их обогнал автомобиль BMW, скорость этой автомашины была около 100 километров в час. Автомобиль выпал из их зрения на одну-полторы минуты, затем они заметили аварию. Они остановились напротив автомобиля BMW, рядом бегала девушка телефоном, кричала, была в истерике, в шоке. В кювете лежала автомашина «DAEWOO NEXIA», где находился человек с переломами. На полосе движения со стороны г.Свидетель №3, т.е. на противоположенной полосе движения лежали обломки, а именно, колеса автомобилей «DAEWOO NEXIA» и BMW, бампер от «DAEWOO NEXIA». В автомобиле «DAEWOO NEXIA» находился парень с переломами, дышал. На BMW было замято крыло с водительской стороны и переднее колесо, а на «DAEWOO NEXIA» вся левая водительская сторона разорвана пополам. Впоследствии подъехала скорая помощь, реанимировали парня из «DAEWOO NEXIA», затем его занесли в машину. До приезда скорой помощи по участку дороги осуществлялось движение. Однако он пояснил, что мелкие осколки от движения автомашин не перемещались. На их полосе движения, возможно, лежали мелкие осколки, разбросанные.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на месте происшествия женщина, находилась в сильном волнении, звонила по телефону и он достоверно слышал фразу девушки: «Машину потащило.». (***). Подтвердив данные показания, он показал, что подумал, что она как водитель говорила про свою машину. На указанном участке дороги есть изгиб дороги, в правую сторону, по ходу движения в сторону г. Свидетель №3. Осколки они смели на обочину, в правую сторону по ходу движения в сторону <...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что *** они чистили остановку у <...>, а затем поехали в сторону г. Свидетель №3. Самой аварии они не видели, приехали после происшествия. Автомашина «DAEWOO NEXIA» лежала в кювете, а автомашина BMW подальше метров на 50, от первого автомобиля. Они лежали в кюветах слева по ходу нашего движения в сторону г. Свидетель №3. Он видел девушку, которая ходила и звонила по телефону. Они же вызвали МЧС и скорую помощь. Первой приехала скорая помощь, потом приехали сотрудники МЧС. По дороге были разбросаны осколки от автомобилей, колеса. Бампер лежал на дороге, наверное, от автомобиля «DAEWOO NEXIA», колеса. Колесо от автомобиля BMW располагалось в 10-15 метрах от «DAEWOO NEXIA», при этом два колеса от обоих автомобилей лежали на левой стороне. Колесо от автомобиля «DAEWOO NEXIA» располагалось ближе к обочине. Картер лежал ближе к разделительной полосе. Они его убрали на левую обочину, не дожидаясь сотрудников ГАИ, так как он мешал проезду. В основном все было на левой стороне движения: разбитые стекла от фар, лобовых стекол. В «DAEWOO NEXIA» на водительском сиденье лежал молодой человек. Он был пристегнут ремнем безопасности. Потом подъехала скорая помощь, подошли врачи, сами стали доставать его из машины. Он убрал с дороги бампер, который лежал на той же полосе, чтобы скорая помощь могла подъехать. Бампер находился в 10 метрах, мешал скорой помощи подъехать ближе к обочине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он в качестве пассажира служебного автомобиля <...> двигался по автодороге в сторону г. Свидетель №3. Относительно обстоятельств после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль BMW регистрационный знак *** и автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, находились в кювете левой обочины, сначала автомобиль «DAEWOO NEXIA», а на расстоянии 50-100 метров от данного автомобиля ближе в сторону г.Свидетель №3 находился «BMW». На встречной полосе проезжей части находились множественные осколки от автомобилей: два крупных осколка, передний бампер, осколки фар автомобиля «DAEWOO», еще небольшие осколки, скорее всего автомобиля «BMW», на расстоянии 1 метра от края левой проезжей части, между автомобилями находились колесо со стойкой от ВMW, второе колесо со стойкой от автомобиля «DAEWOO NEXIA» находилось также на левой обочине. (***)

Данные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в судебном заседании. Пояснив, что скорость их автомобиля была примерно 20 км/ч. Осыпь стекла была напротив автомобиля «DAEWOO NEXIA», лежащего в кювете, а так же дополнительно пояснил, что первым лежал бампер, потом колесо от «DAEWOO NEXIA», потом колесо от BMW. На правой стороне, по ходу движения в г. Свидетель №3, лежал поддон, закрывающий картер, ближе к правой стороне. Колесо от «DAEWOO NEXIA» было ближе к обочине, с левой стороны. Колесо от BMW лежало ближе к разделительной полосе. Бампер лежал спереди, посередине полосы, с левой стороны. Металлический поддон лежал справа, по ходу движения в г. Свидетель №3, справа от разделительной полосы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте от ***, указав расположение крупных частей автомобилей и осыпи мелких осколков преимущественно на проезжей части *** на полосе движения в направлении <...>. (***)

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показаний по существу аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 относительно мест нахождения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия *** и расположения деталей транспортных средств на проезжей части.

Из показаний Свидетель №2 следует, что на место ДТП подъехал автомобиль реанимации и водителю стали оказывать реанимационную помощь. Во время реанимационных работ рабочие бригады стали убирать с проезжей части все крупные осколки, на левую обочину по ходу их движения было перемещено колесо автомобиля «BMW».(***)

    Свидетель Свидетель №3, пояснил суду, что *** бригада дорожных рабочих чистила остановки по дороге от <...> до г. Свидетель №3. Около 15 часов он возвращался из г. Свидетель №3. После поворота на <...> увидел скопление людей. Автомашина скорой помощи встала посередине между «DAEWOO NEXIA» и BMW. Когда он подъехал, был сильный поток машин со стороны г. Свидетель №3. Некоторые фрагменты машин лежали на оси: пружина, защита. Пояснил, что скорая помощь подъехала минут через 5 после того, как подъехали они. При движении автобусов по проезжей части, некоторые детали могли двигаться. Потом сотрудники убрали пружину с дороги, потому что она могла отлететь в людей. При этом защита поддона и пружина лежали на осевой. Колеса лежали на правой стороне. Колесо от «DAEWOO NEXIA» лежало в 5-6 метрах от самой машины. Большее по размеру колесо лежало на расстоянии 10 метров. В основном все предметы лежали на правой стороне по ходу движения в сторону <...>.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте, схему зафиксировавшую *** автомобили «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, а так же расположение на полосе движения в направлении <...>, двух крупных осколков и двух колес транспортных средств. (***)

    Свидетель Свидетель №6 пояснял в судебном заседании, что *** он ехал из ДРСУ-3 с учебного семинара с ФИО23 и Свидетель №3 На дороге отсутствовала наледь и снежный покров, обочины расширенные, осадков не было. На месте находились трое дорожных рабочих и водитель служебного автомобиля. Между поворотами <...> и <...> наблюдали последствия дорожно-транспортного происшествия, автомашины располагались с правой стороны, по ходу движения в обочине был автомобиль BMW, чуть дальше автомобиль «DAEWOO NEXIA». Они остановились недалеко от «DAEWOO NEXIA». Большинство осколков были расположена с правой стороны проезжей части. Мастер остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Большая часть деталей была расположены с правой стороны, по ходу движения из г. Свидетель №3 в сторону <...>. Детали представляли собой осколки пластика, стойки с колесом, судя по радиусу, от автомобиля BMW. Колесо было с правой стороны, ближе к обочине. Осколки пластика размером со спичечный коробок. Их было небольшое количество на проезжей части, потому что машины объезжали их по встречной полосе. Пока он находился на месте никто не перемещал какие-либо части транспортных средств. Кроме этого он пояснил, что направление дороги по ходу его движения было налево, угол поворота примерно 25-30 градусов, на протяжении около полутора километров. Осыпь от автомобилей находилась на правой стороне, от осевой линии, ближе к обочине, по ходу движения от г.Свидетель №3 в сторону <...>. На расстоянии один метр от обочины, и от осевой линии примерно 2,5 метра. Эта площадь была неправильной формы, размером 0,3 метра на 0,5 метра ближе к автомашине «DAEWOO NEXIA» и на расстоянии 2-3 метра в сторону автомобиля BMW, т.е. в сторону г.Свидетель №3. Но пояснил, что когда машину уволило в обочину, возможно, был также выброс снега. По этой осыпи не было движения. На левой стороне дороге следы столкновения не видел, видел только небольшие фрагменты осколков, осколки небольшого размера, не больше спичечного коробка, в количестве более 3 штук.

Свидетель Свидетель №7 о событиях *** пояснил, что выехал в качестве врача в составе бригады скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, сидел на переднем сиденье рядом с водителем. Когда подъехали, он с фельдшерами пошел вперед, а водитель переехал к тому месту, где находился автомобиль «DAEWOO NEXIA». На месте аварии на правой полосе в сторону <...> в кювете находился автомобиль BMW, передней частью он был обращен в сторону г. Свидетель №3. Также на правой обочине лежало или одно колесо со стойкой или два колеса. Основная часть осколков от транспортных средств располагалась на правой стороне. На правой стороне лежало колесо со стойкой, дальше было еще что-то, может быть колесо. За «DAEWOO NEXIA» в сторону <...> лежал бампер. Остальные осколки находились на правой стороне. На месте находились дорожные рабочие, 3-4 человека. Со стороны <...> достаточно интенсивно шел поток транспорта. Они остановились посредине, между двумя пострадавшими автомобилями. Первым автомобилем был BMW, а второй находился далее - «DAEWOO NEXIA». Ему сказали, что пострадавший парень находится в автомобиле «DAEWOO NEXIA». Он подошел к этому месту вместе с фельдшером Свидетель №8, спустились в кювет, где находился автомобиль «DAEWOO NEXIA». Передняя часть автомобиля располагалась снизу, левая часть автомобиля была разорвана, стойки были оторваны от крыши. Там находился пациент. Он, фельдшер Свидетель №8 и еще какой-то мужчина, извлекли пострадавшего из автомобиля и подняли на обочину. Провели реанимацию, на сонных артериях появился пульс, дальше пациента загрузили в автомобиль. После этого вышел из автомобиля и пошел посмотреть, кто был в автомобиле BMW, но там никого не оказалось. На обратном пути ему сказали, что девушка сидит в черном джипе, жалоб на самочувствие она не предъявляла. Она сказала, что ехала со стороны <...>, а автомобиль «DAEWOO NEXIA» ехал на встречу, потом произошло ДТП. Все осколки лежали справа, бампер, скорее автомобиля «DAEWOO NEXIA», лежал на правой половине дорожного полотна. Дорожные рабочие сказали, что они переместили бампер, чтобы его не заездили автомобили, они указали на лежащие видеорегистратор и телефон. Выезд он снимал на телефон, который находился в правом верхнем кармане куртки, а когда вызывали на допрос, то видео передал на флеш-карте, на которую она попала с его телефона.

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что он работал ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» в должности водителя. *** он находился на дежурстве в составе реанимационной бригады ###. В 15 часов 01 минуту ему передан вызов ### диспетчером с поводом дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> по направлению к <...>, 13 км. Дорожное покрытие асфальтированное с разметкой, обочины расчищены частично, заснежены, в кюветах находился снег. Автомобиль «BMW 530D XDRIVE» находился в кювете правой обочины с повреждениями левой передней части автомобиля. Также на некотором расстоянии в сторону <...> в правом кювете находился автомобиль «DAEWOO NEXIA» с повреждениями, с элементами разрыва салонной части левой части автомобиля. Между автомобилями находились множественные осколки, которые были от поврежденных автомобилей и находились практически все на правой проезжей части и правой обочине по ходу движения со стороны г. Свидетель №3. Самыми крупными частями были оторванные колеса и бампер автомобиля «DAEWOO NEXIA». Колесо со стойкой «BMW 530D XDRIVE» находилось на правой укрепленной обочине ближе к «BMW 530D XDRIVE», затем примерно на расстоянии 3-5 м от колеса «BMW 530D XDRIVE» располагалось колесо «DAEWOO NEXIA» в сторону Новоалександрово, также на некотором расстоянии от автомобиля «DAEWOO NEXIA» в сторону <...> на правой укрепленной обочине находился его бампер. Многочисленные пластмассовые осколки располагались на правой проезжей части между автомобилями. Реанимационная бригада стала оказывать помощь пострадавшему водителю-мужчине. (*** )

    Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что *** в светлое время суток они приехали на происшествие на автодороге <...> в составе бригады – врач Свидетель №7, фельдшер Свидетель №8 и он так же является фельдшером. На месте находилась автомашина BMW, а в метрах 150-200 в сторону <...>, в кювете справа лежал автомобиль «DAEWOO NEXIA» серого цвета, в которой находился пострадавший. Он видел часть дороги, лежали обломки и колесо на их полосе движения. Они переложили пострадавшего на каталку, погрузили в машину и там начали проводить реанимационные мероприятия. После того, как пострадавшего стабилизировали, направились в больницу скорой помощи «Красный крест» в г. Свидетель №3, там пострадавшего передали в приемное отделение. Ему на допросе показывали запись, которую производил врач Свидетель №7 на телефон. После оглашения его показаний он подтвердил, что на регистраторе из автомашины пострадавшего записей не было.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, который на тот момент работал в ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, следует, что в 15 часов 01 минуту ему был передан вызов ### дорожно-транспортное происшествие *** по направлению к <...>, 13 километр. Давая показания, по существу аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 он пояснил, что месте ДТП Свидетель №7 вел видеосъемку на свой телефон. ( *** )

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что ***, ехал в сторону г. Свидетель №3. Остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, чтобы помочь. Вышел из машины, услышал, что скорую помощь и МЧС уже вызвали, так как парня из машины достать не смогли. Он постоял несколько минут и поехал в сторону города, и по пути встретил машину скорой помощи или МЧС. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» пострадал больше всех. На дороге или около него лежало колесо. Обломки после дорожно-транспортного происшествия были раскиданы по дороге. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» был по направлению движения в обочине. Автомобиль BMW боком в обочине. Пояснил, что около места происшествия есть затяжной поворот.

Он так же полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** он в качестве водителя двигался со стороны <...> в сторону г.Свидетель №3. Асфальтовое покрытие автодороги было сухое, дорожная разметка хорошо просматривалась, обочины заснеженные, осадков не было, видимость хорошая дневная. Он приближался к началу затяжного поворота не доезжая д.<...> увидел, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***. На его обочине недалеко от месте находился автомобиль дорожной службы и еще пару легковых автомобилей, после которых он припарковался. Ближе по направлению <...> в левом для его движения кювете находился автомобиль «DAEWOO NEXIA», у которого были сильные повреждения левой боковой части корпуса, отсутствовало переднее левое колесо и передний корпус направлен в сторону <...>. На расстоянии 50-100 метров от данного автомобиля ближе в сторону г. Свидетель №3 находился автомобиль «BMW 530D XDRIVE», который имел повреждения левого переднего угла корпуса автомобиля, а также у него отсутствовало переднее левое колесо, автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, передним корпусом в сторону кювета. На левой обочине между данными автомобилями ближе в сторону г. Свидетель №3 находилось колесо со стойкой, предположительно от «BMW 530D XDRIVE». На левой обочине находилось колесо предположительно от автомобиля «DAEWOO», а также на левой обочине был бампер. На проезжей части, на встречной полосе движения для его автомобиля находились множественные осколки от автомобилей. (***)

Свидетель Свидетель №14, пояснил относительно событий ***, что в этот день выехал с работы. По дороге заметил дорожно-транспортное происшествие, остановился. На левой стороне в кювете увидел машину Шутовой В.Ю. и автомобиль «DAEWOO NEXIA», видно было, что она ехала со стороны г.Свидетель №3. Чуть дальше стояла машина Шутовой. На правой стороне машин не было. На месте находился автомобиль реанимации. Он остановился, посмотрел и оставался там до того, как все завершилось. Пояснил, что видел, как рабочие всю правую проезжую часть освобождали, при этом крупных частей не было, были «стекляшки» и «пластмастки». Крупные части были на левой стороне, где стояли машины, это было колесо от автомобиля Шутовой. Было видно, что оно было убрано, т.к. лежало не рядом с автомобилями. Просто механически все детали были сметены. Место ДТП никак не было огорожено. Автомашины двигались по своим полосам движения, обочины были заметенные, движение было открыто. Шутову В.Ю., как директор образовательного учреждения, охарактеризовал положительно, она пользовалась авторитетом, к ней тянулись студенты, конфликтов не наблюдалось.

Свидетель ФИО25 пояснил, что по окончании рабочего дня *** на автомобиле Свидетель №16 они следовали из <...> в г. Свидетель №3. Не доезжая поворота на <...>, Свидетель №16 принял в право на дороге, снизил скорость. Там он увидел слева автомобиль, стоящий в кювете, дальше увидели автомобиль, около которого находилась Шутова В.Ю. Он вышел и направился к Шутовой, которая ходила вдоль дороги в возбужденном состоянии, он постарался ее успокоить. Он обратил внимание, что лежало одно колесо. Метрах в 20-25 от машины Шутовой, которая тоже стояла в обочине, по центру, лежало второе колесо с железкой. После приезда Свидетель №14, он уехал в г. Свидетель №3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что за время его нахождения на месте ДПТ, он не заметил на асфальтовом покрытии каких-либо следов торможения или заноса каждого из автомобилей. Данный участок автодороги имел две полосы движения: по одной полосе в каждом направлении. ***)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО25 показывал расположение колес автомобиля на проезжей части, которые он наблюдал *** на 13 километре автодороги «<...>», а именно на полосе движения в направлении <...> указывал местонахождения колеса от автомобиля BMW (***)

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что *** около 14 часов 55 минут Шутова В.Ю. на своем автомобиле после окончания рабочего дня поехала домой, при этом ей необходимо было совершать движение по автомобильной дороге сообщением «г. Свидетель №3 – <...>». Он совместно с коллегой по работе ФИО25, на своем автомобиле также направились в сторону г. Свидетель №3, двигаясь по указанной автодороге. Не доезжая 1 километра до д. <...> он увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Дэу Нексия» серебристого цвета, который находился в левом для его движения кювете, а дальше в левом кювете находился автомобиль Шутовой В.Ю., который располагался задней частью почти перпендикулярно автодороге. На проезжей части находились множественные осколки транспортных средств. На месте ДТП уже присутствовала бригада дорожных рабочих. Он подошел к Шутовой, которая плакала, в данной аварии она не пострадала. Вскоре на место ДТП подъехал Свидетель №14 Они поехали домой, а Свидетель №14 остался с Шутовой. (***)

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина Шутовой В.Ю. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фото-таблицей и схемой к нему, осмотрено место в районе 13 километра автодороги «<...>», а именно установлено горизонтальное асфальтированное сухое покрытие дороги, дорожная разметка 1.5, 1.6 и 1.1; установлено расположение автомобилей «BMW 530D XDRIVEd xDrive» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, автомобили изъяты. (***)

В ходе осмотра места происшествия *** у свидетеля Свидетель №7 изъята видеозапись на DVD-R диск, на который зафиксирована обстановка после ДТП *** с участием вышеуказанных автомобилей. (***)

В ходе осмотра предметов от *** осмотрены автомобили «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак *** и «BMW 530D XDRIVE», регистрационный знак ***, установлены имеющиеся на них механические повреждения. (***)

Протокол осмотра предметов от ***, согласно которому видеозапись полученная от свидетеля Свидетель №7, на которой зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия от *** с участием автомобилей «BMW 530D XDRIVEd xDrive» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***. Осмотром установлено, что автомобиль проезжает автомобиль «ВМW» и встает на правой обочине. На правой полосе проезжей части в сторону <...> имеется большое количество осколков транспортных средств. На некотором расстоянии в сторону <...> на правой обочине находится колесо транспортного средства меньшим размером. На правой обочине находится фрагмент бампера. (***)

Согласно заключению эксперта ### от *** по результатам судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и множественных мелких ссадин на границе волосистой части лба по центру и справа, на спинке носа 1х0.2 см. и в области левой носогубной складки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидального кровоизлияния) по гребням полушарий и полюсам лобных долей головного мозга, полюсам мозжечка; тупой травмы груди и живота: ссадин по краю реберной дуги слева, переломов 7-9 ребер по передней подмышечной линии слева и 8-11 ребер по лопаточной линии слева, перелома последнего поясничного позвонка с отрывом его от крестца и смещением кпереди; разрыва левого купола диафрагмы, ушиба нижней доли левого легкого и прикорневых зон легких с повреждением висцеральной плевры, кровоизлияния в связке печени с разрывом капсулы печени, разрывов селезенки, подкапсульных разрывов почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, в корень брызжейки кишечника; тупой травмы таза и конечностей: разлитого кровоподтека по передненаружной поверхности таза слева, перелома лонной и седалищной костей слева, ссадины по наружной поверхности левого бедра, ушибленной раны и открытого перелома костей левой голени, ссадин обоих коленных суставов и передней поверхности средней трети обеих голеней; ссадины в левом надплечье, рвано-ушибленной раны левого локтя, открытого перелома левого предплечья и нижней трети плечевой кости, поверхностных резанных ран 3-5 пальцев левой кисти; закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью. Данные телесные повреждения могли образоваться о твердые детали салона автомобиля. (***)

Из заключение эксперта ### от *** судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии (неисправности рулевого управлении и тормозной системы), которые образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при дорожно-транспортном происшествии.(***)

Согласно заключению ### от *** судебной автотехнической экспертизы, первоначальное столкновение транспортных средств, находившихся во встречном направлении произошло левой частью автомобиля «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак ***, с передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак ***, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом 175±5 градусов относительно друг друга.(***)

Из заключения эксперта ###-Э судебной автотехнической экспертизы от *** следует, что столкновение автомобилей «Daewoo Nexia» и «BMW 530D XDRIVE» произошло на середине полосы движения автомобиля «Daewoo Nexia». Место столкновения расположено, практически напротив задней правой части автомобиля «Daewoo Nexia», зафиксированного на схеме ДТП от ***. В момент столкновения продольные оси автомобилей «Daewoo Nexia» и «BMW 530D XDRIVE» находились под углом 175±5 градусов. (***)

Заключением эксперта ### дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ***, установлено, что столкновение между автомобилями «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, основываясь на дополнительных данных, полученных от свидетелей ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 при проведении проверки показаний на месте по уголовному делу произошло на полосе движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***.(***)

Допрошенный по обстоятельствам производства данных экспертиз эксперт ООО «***» Свидетель №13, являющийся руководителем группы автотехнических исследований, и имеющий высшее образование и стаж работы с *** года пояснил, что для проведения первичной экспертизы предоставлены постановление о назначении судебной экспертизы, фотографии, СD-диск с видеозаписью, а так же предоставлена возможность осмотра транспортных средств на охраняемой стоянке. Он осматривал визуально и им использовались измерительные приборы. Ему представлены схема ДТП от ***, объяснения, видеозапись, фотоснимки. Он описал схему ДТП, что позволило построить масштабную схему. Пояснил, что на автомобиле «DAEWOO NEXIA» колеса были разных моделей, на некоторых из них износ превышал предельно-допустимый, однако при определении скорости автомобиля в момент удара, износ и высота протектора не влияет, поскольку не учитывается состояние протектора, но изношенный протектор усложняет управляемость автомобилем, его устойчивость на дороге. Пояснил, что ширина проезжей части в том месте составляет 7 метров, ширина полосы движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» 3,5 метра. Место столкновения определенная точка, которая расположена в 1,75 метров от осевой и в 1,75 метра от обочины, которую определил исходя из схемы. Масштабную схему построил исходя из схемы ДТП, которые получил из видеозаписи, сделанной одним из свидетелей, данные позволили сделать категоричные выводы. Перемещение частей не повлияло на выводы, он при формировании выводов учитывал, что колеса перемещались. Не отобразил в своих выводах конкретное место столкновения транспортных средств, т.к. в масштабном расчете схемы указано расположение транспортных средств в момент удара относительно друг друга и границ проезжей части, при этом при производстве экспертизы активно использовалась видеозапись, на которой есть признаки, позволяющие сделать категоричный вывод о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «DAEWOO NEXIA». К ним относится мелкая осыпь грязи, осколков и следы резкого отклонения слева на право, которые заканчиваются под автомобилем «DAEWOO NEXIA». То есть автомобиль находился на них до столкновения, что и было взято за основу для построения масштабной схемы. Скриншоты из видеозаписи представлены в виде стоп-кадров на фото ###, стр. 17 заключения. Обозначена осыпь и следы, указаны стрелками. На фото ### заключения – мелкая осыпь, это следы от колес, которые изменяют направление и мелкая осыпь грязи. На фото ### видно, что следы начинаются именно от середины полосы, поскольку имеется дорожная разметка. Следы начинаются от заднего правого колеса, соответственно, контур транспортного средства в момент удара отрисован, и в передней части этого контура имеется осыпь. Осыпь образует эллипс, ось которой направлена вдоль проезжей части под небольшим острым углом к границе проезжей части. Граница проезжей части определена асфальтовая поверхность, просматривается разметка, слой асфальтового покрытия и дальше идет обочина. Пружина амортизатора автомобиля «DAEWOO NEXIA», это упругая круглая деталь, которая могла быть отброшена. При этом по крупным деталям невозможно определить место столкновения. По мелким деталям можно рассмотреть следы перемещения, по которым эксперт может определить место столкновения.

Заключением эксперта ### судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому предположительный механизм дорожно-транспортного происшествия *** около 15 часов был следующим: автомобили «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак ***, и «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак ***, двигались по участку 13 километра автомобильной дороги «<...>» во встречном направлении (относительно друг друга) в направлении: автомобиль автомобили «BMW» - со стороны <...> в сторону г. Свидетель №3, автомобиль - со стороны г. Свидетель №3 в сторону <...> соответственно. В районе места, расположенного на участке 12 км. +300 м., вблизи дорожного знака «3.20», установленного справа от полосы движения в сторону г. Свидетель №3, наиболее вероятно на полосе движения в направлении <...>, произошло столкновение указанных транспортных средств их передними левыми частями с перекрытием около 25-30 % по ширине каждого, при этом продольные оси автомобилей в момент первичного контактирования располагались под углом 175±5 градусов относительно друг друга. Повреждения, полученные в результате их столкновения, сопровождались затратами кинетической энергии двигавшихся транспортных средств в результате значительного по величине ударного воздействия, превышающего прочность силового каркаса ТС и его деталей и узлов, что привело к нарушению геометрии кузова, деформации, смещению и разрушению с отделением деталей и узлов. Полученные повреждения характерны для встречного блокирующего столкновения левоэксцентричного (линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести ТС слева по ходу движения ТС вперед). В результате блокирующего эксцентричного удара на ТС стали действовать силы взаимодействия, в результате чего возникают поворачивающие моменты, относительно вертикальной оси, проходящей через центр тяжести; после столкновения ТС расходятся (происходит отброс), одновременно разворачиваясь в направлении действовавшего инерционного момента с заниманием конечных положений, зафиксированной на схеме места ДТП от ***.

Место столкновения автомобиля «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак *** наиболее вероятно на полосе движения в направлении <...>, в зоне расположения осыпи осколков и обломков разрушенных частей транспортных средств, между расположениями транспортных средств, зафиксированными на схеме места ДТП от *** после столкновения.(***)

Допрошенный в судебном заседании главный эксперт 2 отдела ЭКЦ УМВД России по <...> главным экспертом 2 отдела ФИО27, проводивший экспертизу пояснил, что поставленные перед ним вопросы решались в рамках проведения автотехнической экспертизы. Ее характер был дополнительным, что было указано. Эксперт пояснил, что механизм ДТП определяется на основании данных, имеющихся в материалах дела, а именно схеме первичного осмотра, протокола осмотра места происшествия, имеющихся фото-таблиц, по представленному видео и путем осмотра транспортных средств путем выявления механизма получения повреждений. Механизм оценивается в трех стадиях – момент сближения транспортных средств до столкновения, момент их взаимодействия и до момента их разъединения, момент возвращения автомобилей от места столкновения до места, зафиксированного на схеме места ДТП. Те параметры, которые необходимы, как эксперту, для ответа на вопрос про механизм ДТП, должны быть изложены в установочной части постановления о назначении экспертизы, протокол первичного осмотра места происшествия на предмет выявления следовой вещной обстановки на момент осмотра, схема, являющаяся приложением к протоколу осмотра. Им изучалось место столкновения транспортных средств. Он пришел к выводам, согласно которым место столкновения транспортных средств, согласно направлению движения до столкновения, расположено на полосе движения по направлению в <...>, то есть по направлению движения автомобиля «DAEWOO NEXIA», в зоне расположения осыпи осколков и обломков разрушенных частей транспортных средств, между расположениями транспортных средств, зафиксированными на месте ДТП от *** после столкновения. В данном случае решить вопрос категорично по определению места столкновения не представилось возможным. При этом место столкновения в основном определялось по осыпи основной массы осколков разрушенных частей транспортных средств, которые находились на стороне движения, как на полосе, так и на обочине, по направлению в <...>. Он пояснил, что чем больше осколок, тем больше его масса и тем дальше он отлетает. На представленной видеозаписи были резкие скачки изображения, он видел осыпь разрушенных частей и транспортных средств, что, возможно, не противоречит транспортной схеме. Полагает, что некоторые следы должны были остаться, а именно, следы перемещения машин после столкновения, следы с опорной поверхностью дороги разрушенных передних левый частей. По скорости движения транспортных средств до столкновения, он как эксперт, не высказывался. Дополнительных данных не запрашивал, протокола осмотра и схемы места происшествия хватило для разрешения поставленных следователем вопросов. Относительно представленной видеозаписи пояснил, что запись производилась с тела человека, была в движении на какую-то камеру, использовалась при производстве экспертизы, описывал то, что видел на скриншотах. Это соответствовало тому, что указано на схемах. Пояснил, что на скриншотах предположительно видел следы съезда, но классификацию им не дал, т.к. не исключил, что это другие следы. Иных следов на иных частях проезжей части не наблюдал.

Суд принимает во внимание надлежащим образом исследованные в судебном заседании, согласно протоколам процессуальных действий, вещественные доказательства: автомобили «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак *** и «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак ***, а так же приобщенный к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, исследованной, в том числе, в ходе судебного заседания. (***)

Кроме этого из приобщенной диагностической карты ### от *** на автомобиль «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** следует соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. (###)

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи ### от *** следуют данные о принятии вызова в 15 часов 01 минуту о произошедшем ДТП на автодороге сообщением <...>. (***)

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимой Шутовой В.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Шутова В.Ю. в судебном заседании, признав вину в инкриминируемом ей преступлении пояснила, что при движении снизила скорость перед поворотом, который был впереди, не помнит, что кто-либо выезжал на ее полосу движения, а так же не было препятствий для движения. Сама не исключает того, что могла выехать на полосу встречного движения. Допускает потерю контроля за управляемым автомобилем.

Данные показании подсудимой Шутовой В.Ю. суд не считает самооговором с ее стороны, т.к. исследовал уголовное дело в полном объеме с участием сторон, считая вышеизложенные доказательства допустимыми и достоверными для обоснования ее вины в совершенном преступлении.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, были непосредственными очевидцами последствий дорожно-транспортного происшествия, первыми прибыли на место происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 проверены в ходе проверки показаний на месте. Их показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними не имелось, т.к. они подробно описывали дорожную обстановку, места расположений транспортных средств, а так же следов и деталей автомашин на проезжей части. Данные свидетели указывали на нахождение следов на левой стороне движения в сторону г. Свидетель №3, в том числе, крупных отломков от автомашин.

Свидетель Свидетель №6, так же как и вышеуказанные свидетели, являющийся сотрудником дорожной службы, указывал, что большая часть деталей была расположена с правой стороны, по ходу движения из г. Свидетель №3 в сторону <...>. Детали представляли из себя осколки пластика, стойки с колесом. Пока он находился на месте, никто не перемещал какие-либо части транспортных средств. Кроме этого он поясни, что направление дороги по ходу его движения было налево, угол поворота примерно 25-30 градусов, на протяжении около полутора километров.

Показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 по существу происшествия и расположения следов сообщил свидетель Свидетель №3

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, входившие в состав реанимационной бригады автомобиля скорой помощи, подробно описывали место дорожно-транспортного происшествия. При этом по прибытию свидетель Свидетель №7 осуществлял видеосъемку.

Не имеется противоречий между показаниями указанных свидетелей и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО25 и Свидетель №16

О допросе иных лиц стороны, в том числе, сторона защиты не ходатайствовала и не настаивала на их вызове в судебное заседание.

Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде смерти человека достоверно установлены выводами заключения эксперта ### от *** по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, полученные им телесные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Предметы, признанные вещественными доказательствами: автомобили «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак *** и «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак ***, имеющийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом суд считает, что видеозапись, выполненная свидетелем Свидетель №7 является достоверной, не подвергалась внутренней модификации и изменению, подтверждает, в том числе, показания допрошенных по уголовному делу лиц. Данные предметы исследованы с помощью специальных познаний в ходе судебных экспертиз для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта ### от *** судебной автотехнической экспертизы, установлено, что первоначальное столкновение транспортных средств находившихся во встречном направлении произошло левой частью автомобиля «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** с передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом 175±5 градусов относительно друг друга, что указывает на движение автомобилей относительно друг друга навстречу.

Заключением эксперта № *** судебной автотехнической экспертизы от *** установлено, что столкновение автомобилей «Daewoo Nexia» и «BMW 530D XDRIVE» произошло на середине полосы движения автомобиля «Daewoo Nexia». При этом выводы экспертизы подтвердили выводы предыдущего исследования о том, что в момент столкновения продольные оси автомобилей «Daewoo Nexia» и «BMW 530D XDRIVE» находились под углом 175±5 градусов. (***) Суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Так, заключением эксперта ### судебной автотехнической экспертизы от ***, так же установлено, что место столкновения автомобиля «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак *** и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак *** наиболее вероятно на полосе движения в направлении <...>, в зоне расположения осыпи осколков и обломков разрушенных частей транспортных средств, между расположениями транспортных средств, зафиксированными на схеме места ДТП от *** после столкновения. Данные выводы проведенной экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО27, пояснившим что место столкновения в основном определялось по осыпи основной массы осколков разрушенных частей транспортных средств, которые находились на стороне движения, как на полосе, так и на обочине, по направлению в <...>.

На основании ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

На основании анализа указанных экспертиз, анализа пояснений экспертов Свидетель №13 и ФИО27, допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводам о достоверности и обоснованности выводов экспертных заключений, при этом в ходе судебного заседания, в том числе, проверено образование, стаж и квалификация экспертов Свидетель №13 и ФИО27, которые пришли к однозначным выводам о столкновении транспортных средств на полосе движения по направлению в сторону <...>. Характер выводов экспертов не опровергает выводы данных экспертиз, а лишь указывает на применение различных методик их проведения, о которых эксперты подробно изложили в ходе допросов.

Проведение экспертизы в негосударственном учреждении так же не противоречит положениям абз. 8 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, т.к. эти положения данного закона регламентируют деятельность именно государственных судебно-экспертных учреждений.

В ходе дополнительной судебной автотехнической экспертизы составлено заключение эксперта *** ***, согласно которому столкновение между автомобилями «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак ***, и «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***, основываясь на дополнительных данных, полученных от свидетелей ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 при проведении проверки показаний на месте по уголовному делу произошло на полосе движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ***.

На основании изложенных доказательств суд, учитывая процессуальную позицию государственного обвинителя при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, об исключении из обвинения п. 10.3 ПДД РФ и сведений о превышении допустимой скорости движения, приходит к выводу о нарушении Шутовой В.Ю. *** при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд, считает, что скорость движения, избранная водителем Шутовой В.Ю. не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO NEXIA», под управлением Потерпевший №2

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Шутова В.Ю. при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия движения со скоростью, которая не обеспечивала ей контроль за движением, и последствия дальнейшего выезда на полосу встречного движения.

Суд квалифицирует действия Шутовой В. Ю., по ч. 3 ст. 264 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против безопасности движения и совершенным по неосторожности, данные о личности Шутовой В.Ю. не привлекавшейся к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризующейся по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности исключительно положительно Она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи и близких, при этом так же принимает во внимание состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутовой В.Ю., суд считает признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности, а так же частичное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений и соболезнований потерпевшей Потерпевший №1, что предусмотрено п.«к» ч 1. ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шутовой В.Ю., суд не установил.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание Шутовой В.Ю., не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения Шутовой В.Ю. основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому, при назначении наказания, не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя Шутовой В.Ю. вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Шутовой В.Ю., оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести преступления.

С учетом ее личности, общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд, определяя Шутовой В.Ю. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о ее личности, которая не привлекалась к административной ответственности, осуществляет трудовую деятельность в образовательном учреждении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, приняла меры к возмещению причиненного вреда и иным путем осуществляла действия по возможному заглаживанию причиненного вреда, указывают на возможность достижения исправления осужденного путем определения строгого наказания в виде лишении свободы условно, в том числе, с учетом возможности достижения целей наказания в виде достижения социальной справедливости и исправления осужденной, установив испытательный срок и возложив на нее обязанности, способствующие исправлению виновной и контролю за поведением.

Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния по неосторожности.

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимой, водительский стаж, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, а так же привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, назначая данное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, с участием сторон, исследовал уголовное дело в части заявленных исковых требований гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 к гражданскому ответчику (подсудимой) Шутовой В.Ю. и пришел к следующим выводам.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимой) Шутовой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации гражданскому истцу, действующему в своих интересах, суд учитывает, что гражданский ответчик является трудоспособным лицом, учитывает его материальное положение, а так же, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий и материальное положение гражданского истца.

Погибший Потерпевший №2 является сыном потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, при этом утрата родного человека – сына, повлекла значительные и невосполнимые нравственные страдания у гражданского истца Потерпевший №1, суд учитывает материнские чувства, а так же заботу о своих детях, что так же влияет на глубину чувства утраты близкого родственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, выслушав процессуальную позицию гражданского ответчика Шутовой В.Ю., признавшей заявленные требования о возмещении ущерба причиненного преступлением частично, приходит к выводу о частичном и соразмерном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника – сына, снижая взыскиваемую компенсацию морального вреда до 700000 (семисот тысяч) рублей. Суд также считает, что данный размер компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, в том числе с учетом, совершенного преступления по неосторожности и принятой потерпевшей суммы добровольного возмещения морального вреда.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагает, что автомобили, выданные потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Шутовой В.Ю., подлежат оставлению в их распоряжении, а приобщенный к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шутову В. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Шутовой В.Ю. считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Шутову В.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Взыскать с Шутовой В. Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шутовой В.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобили «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак *** и «BMW 530D XDRIVE» регистрационный знак ***, выданные потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Шутовой В.Ю., оставить в их распоряжении;

- приобщенный к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев