Решение по делу № 22-2449/2022 от 18.11.2022

Судья: Бадлуева Е.А.

22-2449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ           13 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

           при секретаре Маншеевой Н.М.,

           с участием прокурора Никоновой А.А.,

           осужденного Шагдурова Б.Б., защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

           потерпевшего потерпевший

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Шагдурова Б.Б., адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного Шагдурова Б.Б. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Шагдуров Б.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав осужденного Шагдурова Б.Б. и защитника - адвоката Дмитриева В.В., потерпевшего потерпевший поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шагдуров Б.Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <...>, с регистрационным знаком ..., нарушил требования 1.3., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил опрокидывание указанного автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки автомобиля С

Преступление совершено 28 ноября 2021 года около 15.20 часов на проезжей части автомобильной дороги <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Шагдуров Б.Б. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в интересах осужденного Шагдурова Б.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несправедливости, при наличии оснований для применения в отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что наряду с учтенными смягчающими обстоятельствами, следовало признать в качестве такового противоправное поведение потерпевшей С, которая сама нарушила п.5.1 ПДД РФ, была не пристегнута ремнями безопасности, что повлекло тяжкие последствия в виде ее гибели, ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25. Из показаний Шагдурова Б.Б. следует, что перед началом движения все пассажиры были пристегнуты, однако после опрокидывания он обнаружил, что она не была пристегнута ремнем, в какой момент отстегнулась, он не заметил.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд в обоснование своих выводов о невозможности прекращения сослался лишь на то, что Шагдуров неоднократно привлекался к административной ответственности. Но при этом адвокат считает, что нарушения, за которые Шагдуров привлекался к административной ответственности, малозначительны, и его нельзя отнести к злостным правонарушителям, тем более учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего.

Считает, что суд формально ставил вопрос о наличии у подсудимого несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, при этом не обсуждалось, на чьем воспитании останутся дети, кто будет содержать их в случае лишения свободы, кто будет ухаживать за престарелой матерью, а также кредитные обязательства семьи, связанные с покупкой жилья, в котором проживает его семья.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Шагдурова за примирением сторон либо назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества и от семьи.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела. Фактически данный вопрос судом не рассматривался и не обсуждался, в приговоре решение суда не мотивировано.

Обращает внимание, что в своих показаниях и ходатайстве он неоднократно указывал, что простил брата, что супруга сама отстегнула ремень безопасности, указывает на хорошие взаимоотношения между ней и осужденным. Он просил суд не лишать брата свободы, так как у того на иждивении 3 детей, семья не имеет иных доходов, имеет кредитные обязательства. Кроме того, брат помогает, в том числе материально, их матери, нуждающейся в уходе и длительном лечении. Отмечает, что сам он не может официально трудоустроиться, занимается калымными работами, возможность помогать семье у него ограничена.

Более того, в судебном заседании государственный обвинитель также просил о назначении условного срока наказания, однако суд не учел мнение прокурора, принял несправедливое решение, влияющее на судьбу всей их семьи.

Просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Афанасьев С.П. выражает несогласие с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шагдурова Б.Б. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Шагдурова подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, что ... он двигался за рулем автомобиля <...> ... со скоростью около 80 км/ч, когда после развилки «<...>» в направлении <...>, не справился с управлением, после чего машину занесло, она совершила опрокидывание и приземлилась на крышу. В автомобиле, кроме него, на переднем пассажирском месте сидел его брат потерпевший, жена брата С сидела на заднем пассажирском месте. Он вытащил брата, который был без сознания. Самбуеву вытащить не смог, позже скорая помощь констатировала ее смерть;

- оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он, его супруга С, его брат Шагдуров Б.Б. около 11 часов выехали на автомашине брата <...> из <...> в <...>. Он находился на переднем пассажирском сидении, за ним сидела супруга, брат был за рулем, все были трезвые, пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной, без осадков. После <...> он уснул и пришел в себя, когда брат вытаскивал его из машины. Он понял, что они попали в ДТП. В салоне он увидел свою супругу, проверил ее пульс, пульса не было. Скорая медицинская помощь его увезла в больницу (л.д. 112-114). Оглашенные показания потерпевший потерпевший подтвердил, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, простил его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду и оглашенными (л.д. 122-124) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД) о том, что 28.11.2021около 17 часов прибыли они на место ДТП с пострадавшими на автодороге направлением г. Закаменск – г. Улан-Удэ. Было установлено, что подсудимый Шагдуров Б.Б. на повороте не справился с управлением, автомашина перевернулась. Подсудимый и его брат находились на передних сиденьях, сзади сидела жена брата, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Брата подсудимого увезли в больницу, женщина погибла. Инспектор Свидетель №2 составил схему дорожно-транспортного происшествия, было проведено освидетельствование подсудимого, состояние опьянения не установлено;

- протоколом осмотра и схемой ДТП от 28.11.2021- места ДТП на 11 км автомобильной дороги Р-440 «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск» (л.д. 33-45);

- протоколами осмотра транспортного средства от 28.11.2021 и от 12.04.2022- автомобиля <...>, имеющего повреждения: полная деформация кузова, световые приборы, стекла разбиты и другие (л.д. 46-47, 73-76);

- заключением эксперта ... от 10.12.2021 о наличии телесных повреждений и причине смерти С, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 81-84);

- справкой ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» от 19.01.2022, согласно которой на автомобильной дороге «Гусиноозерск -Петропавловка - Закаменск - граница с Монголией» на 11 км по состоянию на 28.11.2021 в период организации движения и ограждения мест производства дорожных работ были дополнительно установлены временные дорожные знаки - 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен» и поступенчатое ограничение максимальной скорости 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч) (л.д. 88-89);

- справкой ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погоде на 28.11.2021 в районе ДТП (л.д. 91);

- заключением эксперта ...к от 30.06.2022 (автотехнической) о техническом состоянии рулевого управления автомобиля <...> и отсутствии каких-либо неисправностей, за исключением нарушения герметичности гидравлического усилителя руля; признаков, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (л.д. 97-104);

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шагдурова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все исследованные доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не было заявлено.

Действия Шагдурова Б.Б. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принципов разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шагдурову суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, оказание помощи престарелой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

При этом довод жалобы защитника о признании противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в непристегнутом ремне безопасности, является несостоятельным, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, о чем им сделаны мотивированные выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

По своему виду и размеру назначенное Шагдурову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

    Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон надлежащим образом мотивированы. Также и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое имеет два объекта посягательства (отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и жизнь и здоровье потерпевшего), характеризующие личность осужденного данные, совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Факт примирения осужденного с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника сведения о привлечении осужденного к административной ответственности учтены судом, как характеризующие личность виновного, а не как отягчающее обстоятельство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года в отношении Шагдурова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего потерпевший, адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного Шагдурова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: