Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-8207/2024 [77-3769/2024] от 30.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-3769/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           15 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Максаткина Н.А. – адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 507 от 9 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максаткина Николая Александровича на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 13 марта 2024 года.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2023 года

Максаткин Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в браке, официально неработающий,      зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ком.3, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Максаткину Н.А., хранящийся на стоянке ПП (д.<адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 13 марта 2024 года приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2023 года изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Максаткина Н.А. к административной ответственности, учтенное при назначении наказания;

учтено при назначении наказания Максаткину Н.А. состояние его здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Максаткина Н.А. – адвоката Альбекова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Максаткин Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максаткин Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не дана оценка медицинским документам, свидетельствующим о состоянии его здоровья. Отмечает, что к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ он не привлекался, на момент совершения преступления и к административной ответственности не привлекался, в отношении него в материалах дела имеется положительная характеристика. Выражает также несогласие с решением суда о конфискации его автомобиля, указывая, что транспортное средство было приобретено в период нахождения в браке, является совместной собственностью. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение, приостановить исполнение приговора в части конфискации имущества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никитин А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Максаткина Н.А. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Максаткина Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Максаткина Н.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Наказание Максаткину Н.А., в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным постановлением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд, с учетом апелляционного постановления, признал все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел при назначении наказания состояние здоровья Максаткина Н.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Максаткину Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, выводы суда обоснованы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Максаткину Н.А. имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что Максаткин Н.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, так как он был приобретен во время брака, являются несостоятельными. Положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают исключений для данной категории граждан. Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Максаткину Н.А. согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что в силу положений пп. «г «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебных решений в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, а также для приостановления исполнительного производства в части конфискации транспортного средства не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и внесены соответствующие изменения в приговор, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Максаткина Н.А., к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░