Решение по делу № 33-9476/2016 от 14.11.2016

Судья Кротова Л.В. Дело № 33-9476/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Донца ФИО12 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по иску Харохордина ФИО10 к Донцу ФИО11 о взыскании убытков и возмещении морального вреда нарушением ведения переговоров,

УСТАНОВИЛА:

Харохордин В.Е. обратился в суд с иском к Донцу Р.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушениями, допущенными при ведении переговоров.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, ответчик за плату оказывал истцу, являющемуся <данные изъяты><данные изъяты>, услуги по перевозке и помощи в передвижении в пределах <адрес>. Эта договоренность была продолжена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на условиях прежнего договора, но с оплатой услуг в размере <данные изъяты> рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами состоялись переговоры о продолжении в последующем взаимоотношений по оказанию ответчиком услуг по перевозке и помощи в передвижении, в ходе которых было достигнуто соглашение о том, что после окончания им реабилитационно-оздоровительных мероприятий в Подмосковье и его возвращению в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчик продолжат сотрудничество, подписав договор возмездного оказания услуг по перевозке и помощи в передвижении <данные изъяты>, с режимом работы, обязанностями и ответственностью, аналогичными предыдущим в договоре аренды транспортного средства с экипажем, с оплатой услуг в <данные изъяты> рублей за один рабочий день и выплатой фактической стоимости затраченного топлива за один день. Кроме того, по просьбе ответчика, истец согласился предоставить последнему финансовую помощь в виде предварительных авансовых платежей в долг без начисления процентов за пользование, в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Полученную сумму ответчик должен был возвратить из своего последующего ежемесячного заработка. Согласованную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц, он трижды переводил ответчику. Поскольку по состоянию своего здоровья истец не мог самостоятельно посещать банк и осуществить платеж, на оказание этой услуги он заключил возмездный договор поручения о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, которое указанное поручение выполнила, за что он выплатил ей обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, Донец Р.А. сообщил истцу о том, что он отказывается к его приезду в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года оказывать вышеупомянутые услуги. В ответ на это Харахордин В.Е. потребовал вернуть предварительную оплату, которая в тот момент составляла <данные изъяты> рублей. В свою очередь Донец Р.А. согласился отработать с истцом один месяц (ДД.ММ.ГГГГ дней) по <данные изъяты> рублей и тем самым погасить свои долговые обязательства. По приезду Харахордина В.Е. в Евпаторию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик оказывал ранее оговоренный объем услуг в течение <данные изъяты> дня, тем самым погасив свои денежные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика прибыть к нему к ДД.ММ.ГГГГ часам и отвезти в аэропорт <адрес> в связи с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>. Тогда же стороны договорились о том, что возврат оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей Донец Р.А. произведет после возвращения истца из <адрес>. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не прибыл к нему в указанное время, в связи с чем истец, в силу своего состояния здоровья находящийся в <данные изъяты> состоянии, под угрозой опоздания на авиарейс, был вынужден в экстренном порядке вызывать службу такси.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей, предложив возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец считает, что со стороны ответчика Донца Р.А. имели место его недобросовестные действия при ведении переговоров о заключении договора возмездного оказания услуг по перевозке и помощи в передвижении инвалиду, состоявшие в предоставлении ему неполной и недостоверной информации, путем умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до него. Считает, что недобросовестной стороной - ответчиком, ему нанесены убытки в виде реального ущерба и причинения морального вреда, понесенные им в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Реальный ущерб включает в себя неосновательное сбережение части не возвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и затраты, связанные с нарушенным обязательством. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей. Затраты на доставку его в аэропорт и встречу из аэропорта по возвращении, составляли по расценкам службы такси в <адрес> на момент спора <данные изъяты> рублей в одну сторону. Затраты на оплату услуг по договору поручения о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> рублей. С учётом изложенного, сумма возмещения реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему, являющемуся <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, неприбытие ответчика в обусловленный срок для доставки его в аэропорт Симферополя, уклонение им от сообщения о неприбытии, при наличии приобретенного им билета на самолет, с учетом автомобильных заторов, ремонта дорог на трассе, вызвало у него состояние сильного стрессового переживания, в результате чего он вынужден был принимать усиленную дозу лекарств, что негативно влияет на его здоровье, и в экстренном порядке обращаться в службу такси. Оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения нанесенных ему убытков и компенсации причиненного морального вреда, составляет <данные изъяты> рублей, которые он и просил взыскать.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года исковые требования Харохордина В.Е. удовлетворены.

С Донца Р.А. в пользу Харохордина В.Е. взысканы затраты по неисполнению условий переговоров и проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос относительно распределения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Донец Р.А. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанной суммы, поскольку по мнению апеллянта истцом не было доказано как самих обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, так и размер понесённых затрат, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения, из существа которых следует, что истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности доводов жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, по условиям которого ответчик за плату оказывал истцу услуги по перевозке и помощи в передвижении, так как он является <данные изъяты>. Указанное сотрудничество, по которому истец оплачивал работу в размере <данные изъяты> рублей в день, продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в суде апелляционной инстанции было подтверждено пояснениями ответчика Донца Р.А., в силу чего следует считать установленным.

После этого, по утверждению истца, между сторонами состоялись переговоры о продолжении в последующем взаимоотношений по оказанию ответчиком услуг по перевозке и помощи в передвижении, в ходе которых было достигнуто соглашение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора возмездного оказания услуг по перевозке и помощи в передвижении инвалиду, данное сотрудничество будет продолжено, с режимом работы, обязанностями и ответственностью, аналогичными предыдущему договору аренды транспортного средства с экипажем, с оплатой услуг в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день и выплатой фактической стоимости потраченного топлива за один день.

По просьбе ответчика, Харохордин В.Е. предложил до момента своего возвращения предоставлять ему финансовую помощь в виде предварительных беспроцентных авансовых платежей в долг, в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которую ответчик обязался при последующем оказании услуг возвращать из заработка ежемесячно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, опровергаются ответчиком, в силу чего, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для того чтобы считать их установленными.

Однако при этом, из материалов дела следует, что денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, переводились Донцу Р.А. на его банковскую карту в РНКБ банке (ПАО), посредством внесения наличных денег в филиале <адрес>, что подтверждается банковскими чеками о приеме наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7

Из пояснений истца следует, что перевод денег ответчику иным лицом, обусловлен тем, что помещение филиала РНКБ банка в Москве недоступно для самостоятельного посещения инвалидом-колясочником, в связи с чем, ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами представителя ФИО7, для чего заключил с ней возмездный договор поручения о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за оказанные услуги <данные изъяты>.

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте Донец Р.А. сообщил Харохордину В.Е. о том, что к его приезду в ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет намерение заняться другой работой и не сможет выполнять предварительно согласованную ими работу по договору возмездного оказания услуг. Считая сообщение ответчика направленным на прекращение соглашения о заключении договора, истец потребовал вернуть предварительную оплату, которая в тот момент составляла <данные изъяты>, на что ответчик гарантировал возврат денег по средством оказания им услуг в течение одного месяца, на условиях, оговоренных договором, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в день.

Как пояснял истец, после возвращения Харохордина В.Е. в Евпаторию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком были частично оказаны услуги по перевозке и помощи в передвижении, т.е. тем самым долговые обязательства ответчика перед ним были погашены на сумму <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, вопреки ранее достигнутому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приехал и не отвез истца в аэропорт Симферополя, в результате чего он был вынужден в экстренном порядке вызывать службу такси, оплатив при этом <данные изъяты> рублей в один конец.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика истец направил, в порядке досудебного урегулирования спора, требование о возврате оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей, в предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму на счет в РНКБ Банке (ПАО) по пластиковой расчетной карте и сообщить по электронной почте о возврате денег. До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена без каких-либо объяснений.

Обосновывая свои требования, истец сослался на недобросовестные действия ответчика при ведении переговоров о заключении договора возмездного оказания услуг по перевозке и помощи в передвижении инвалиду состоявшие в предоставление ему неполной и недостоверной информации, путем умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до него. Предоставление неполной и недостоверной информации заключалось в умолчании ответчиком в период переговоров о его намерении трудоустроиться на другую работу, что сделало бы невыполнимыми условия заключаемого договора возмездного оказания услуг. Сообщив истцу о намерении трудоустроиться на другую работу, ответчик явно и однозначно выразил мотив прекращения соглашения, достигнутого при переговорах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Вместе с тем истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан как сам факт ведения переговоров с ответчиком, так и факт причинения вреда недобросовестным поведением ответчика при ведении переговоров.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суть которых состоит в предоставлении ответчиком по заказу истца услуг перевозки наземным транспортным средством. При этом каких-либо документально оформленных договоренностей сторон, регулирующих порядок и сроки оказания указанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, ответчик получил от истца в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты еще не оказанных услуг по аренде транспортного средства, суду не представлено.

Согласно утверждениям истца, часть указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей, была «отработана» ответчиком путем оказания транспортных услуг с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день), в связи с чем размер невозвращенной (неотработанной) ответчиком суммы долга составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Донца Р.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно оказывал истцу транспортные услуги, однако вопреки утверждению истца, не Донец Р.А. остался должен ему <данные изъяты> рублей, а Харахордин В.Е. не оплатил оказанные услуги. При этом, не оспаривая получения от Харахордина В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере <данные изъяты>, Донец Р.А. утверждал, что данные денежные средства предназначались на покупку стройматериалов для ремонта квартиры истца, на что и были израсходованы. <данные изъяты> рублей их этой    суммы была потрачена на приобретение бензина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Донец Р.А. с самостоятельными требованиями к Харахордину В.Е. о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг не возвращался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, а также при недоказанности оснований, на которых основаны исковые требования Харахордина В.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозвращенная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей представляет собой не вред причиненный в результате недобросовестного поведения при ведении переговоров, а неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Претензию о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по средством электронной почты, что с учётом предшествующей переписки сторон можно считать надлежащим способом уведомления.

При таких обсточтельствах, правовых оснований считать доказанным понесенные истцом убытки в размере стоимости оплаты услуг такси на сумму <данные изъяты> рублей, а так же оплату услуг по возмездному договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не находит, в виду отсутствия у ответчика каких-либо обязательств по транспортировке истца именно ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличия возможности осуществления банковского (перевода) платежа иным способом, в том числе и электронном виде.

Судебная коллегия, так же считает необходимым указать, что взыскание предъявленных истцом убытков по заявленным им основаниям, не представляется возможным в виду отсутствия у ответчика каких-либо обязательств, связанных с выполнением договоренностей, факт существования которых своего подтверждения судебным рассмотрением настоящего гражданского дела не нашёл.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учётом предъявленной истцом претензии о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая предъявленный истцом расчёт, судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Судебная коллегия так же не может согласится с судебным решением в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно пунктам 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В данном случае, невозвратом неосновательного обогащения были нарушены имущественные права истца. Наличие иных, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия считает недоказанным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, в виду того, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации должна быть специально оговорена в законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Харохордина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Донца ФИО14 в пользу Харохордина ФИО15 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харохордина ФИО16 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.