Решение по делу № 2-841/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-841/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Людмилы Ефимовны к Кузнецову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Кузнецов Н.П., управляя автомобилем «Вольво ФХ 12420», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории по <адрес>, при движении задним ходом не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным и находящимся в состоянии покоя, автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56.554 рубля 61 копейка, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

-- 2 --

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Кузнецов Н.П., управляя автомобилем «Вольво ФХ 12420», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории по <адрес>, при движении задним ходом не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным и находящимся в состоянии покоя, автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

При этом ответчик нарушил п.п. 8.12 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», гласящий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ответчиком своей вины при даче объяснений при сборе административного материала.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОПТИМАЛ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 56.554 рубля 61 копейка и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

-- 3 --

Суд руководствуется данным заключением поскольку, оценщик проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра оценщиков, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, данное экспертное заключение, в установленном законом порядке, не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Так же расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

56.554,61 + 3.000 = 59.554 рубля 61 копейка, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.897 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

-- 4 --

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 10.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек. Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кузнецова Николая Павловича в пользу Павличенко Людмилы Ефимовны возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59.554 рубля 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.897 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего в размере 66.451 рубль 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :