Решение по делу № 33-13543/2016 от 22.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В.                       Дело № 33-13543/2016

А-035г

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Еранова АЮ к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Еранова А.Ю. - Васильковского А.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еранова АЮ к АО «ЗК «Полюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еранов А.Ю. обратился с требованиями (с учетом уточнений) к АО «ЗК Полюс» об отмене приказа № 134-кс от 18.01.2016 года об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 126685,82 рублей, судебных расходов в размере 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.07.2005 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 28.03.2012г. занимая должность слесаря по топливной аппаратуре ремонтного участка № 1 в Рудоуправлении ОГОК.

Приказом от 18.01.2016 года № 134-кс он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С данным приказом истец не согласен, указывает, что на протяжении 10 лет работы на предприятии ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, при этом, медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлялись. Медицинское заключение от 15.10.2015 года на руки ему не выдавали, другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, ответчик не предлагал.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Еранова А.Ю. - Васильковский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» -Усик А.С., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 16.07.2005 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 28.03.2012г. занимая должность слесаря по топливной аппаратуре в Рудоуправлении ОГОК, Цех большегрузных автомобилей (ЦБА), Ремонтная группа, Ремонтный участок № 1.

Согласно карты аттестации рабочего места истца по условиям труда, рабочее место слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы в Цехе большегрузных автомобилей (ЦБА) по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесено к 3.4 классу, в связи с чем, с учетом вредных производственных факторов: шум, инфразвук, ультразвук воздушный, ультразвук контактный, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В октябре 2015 года Еранов А.Ю. прошел ежегодный периодический медицинский осмотр (обследование).

Как следует из протокола врачебной комиссии № 2 от 15.10.2015г. при проведении периодического медицинского осмотра у Еранова А.Ю. выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от 15.10.2015г. у Еранова А.Ю., занятого на работе с вредными и (или опасными) условиями труда в районах Крайнего Севера, выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в районах Крайнего Севера.

Приказом № 1444 от 30.12.2015г. Еранов А.Ю. отстранен от работы с 31.12.2015г. на основании ст. 76 ТК РФ в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

Приказом № 134-кс от 18.01.2016 г. трудовой договор с Ерановым А.Ю. с указанной даты прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Оспаривая свое увольнение, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в районах Крайнего Севера, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра оспорено им не было, а АО «Полюс» осуществляет свою деятельность в районах Крайнего Севера, при этом трудовым договором с истцом установлено место выполнения работ - Олимпиадинский ГОК, который находится в районах Крайнего Севера, у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу вакансии по работе, необходимой Еранову А.Ю. в соответствии с медицинским заключением в данной местности, то он правомерно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и правовых оснований для восстановления его на работе не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был предложить истцу вакансии в других структурных подразделениях, в других регионах, не отнесенных к районам Крайнего Севера, поскольку в данном случае предложение работнику (Еранову А.Ю.), нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности в соответствии с положениями статей 73, 74, 76, 81, 83 ТК РФ, условиями трудового и коллективного договоров, не является обязанностью работодателя.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Еранова А.Ю.- Васильковского А.В. о том, что после отстранения от работы истцу не были предложены другие должности, не связанные с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а также должности на производстве не в районах Крайнего Севера, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, которые мог бы занимать Еранов А.Ю. по своему состоянию здоровья, судебной коллегией не принимаются и опровергаются представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции списками вакантных должностей от 30.12.2015г., 18.01.2016г., согласно которых по состоянию на указанные даты у работодателя имелись вакантные должности только по месту работы истца в районах Крайнего Севера. Работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением, у работодателя отсутствовала. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Еранова А.Ю. - Васильковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.