Решение по делу № 33-4274/2012 от 11.04.2012

Судья: ФИО3

Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-4274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 января 2012 года

по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выпустил на имя ФИО2 пластиковую карту «Electron VTB» №, ДД.ММ.ГГГГ - пластиковую карту «<данные изъяты>» №.

Согласно выписке банка по пластиковой карте/счету истца № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны в безакцептном порядке денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно выписке банка по пластиковой карте/счету истца № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны в безакцептном порядке денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб. Также считает, что банком по разным основаниям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек со счета пластиковой карты «<данные изъяты>» №.

Договор банковского счета по пластиковой карте «<данные изъяты>», № и по пластиковой карте «<данные изъяты>» № ответчик с истцом не заключал. Истец не давал никаких распоряжений ответчику на списание денежных средств со счетов указанных пластиковых карт.

Считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета пластиковой карты «<данные изъяты>» № ФИО2 в счет уплаты комиссий банком списаны в безакцептном порядке незаконно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Считает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред, который выразился в моральных переживаниях и страданиях истца по поводу того, что свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов истцом были выполнены еще ДД.ММ.ГГГГ, а банк по настоящее время продолжает начислять и удерживать с него различные платежи.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и дата судебного заседания надлежащим образом (л.д.116) не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, (л.д.118).

Представитель истца ФИО1 исковые требования (л.д.24-32) поддержал, представив расчет на день вынесения решения суда. Просит суд с учетом представленного расчета взыскать с ответчика в пользу истца: убытки, возникшие в связи со списанием ответчиком в безакцептном порядке денежных средств со счета пластиковой карты «<данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; со счета пластиковой карты «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссий в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца на день вынесения судом решения <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 требования истца не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, представленные ЗАО <данные изъяты>.

Указывает, что суд установил, что согласно «Анкете-Заявлению на выпуск международной банковской карты <данные изъяты> (ЗАО)» от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ присоединился к условиям «Правил предоставления и использования Классической карты <данные изъяты>, Золотой карты <данные изъяты>, Карты <данные изъяты> для путешественников, Платиновой карты <данные изъяты>, Карты «Мобильный бонус 10%». Но ответчик в подтверждение своих доводов в качестве доказательства предоставил суду «Правила предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов».

«Расписка в получении международной банковской карты <данные изъяты> (ЗАО)» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает конкретные правила и конкретные тарифы, входящие в состав договора.

Полагает, что возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от уплаты заемщиком каких-либо комиссий и дополнительных платежей, а условие кредитного договора о взимании банком комиссий, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора, ущемляют установленные законодательством права потребителей.

Предоставленные ответчиком суду копии документов по кредитной карте «<данные изъяты>» № не удостоверены надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не предоставил суду Правила и Тарифы, утвержденные органом управления ЗАО «<данные изъяты>», уполномоченным на это уставом банка, ни надлежаще заверенные копии документов.

По банковской карте истца «<данные изъяты>» № ответчик вообще отказывается предоставить какие-либо документы, подписанные истцом.

Указывает, что истец не давал распоряжений банку списывать с его счетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Более того, ответчик не предоставляет истцу информацию по его счетам — ни выписки из лицевых счетов на русском языке с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов платежей по кредитному договору.

Таким образом, считает, что ответчик необоснованно и незаконно списал денежные средства в безакцептном порядке с его банковских счетов.

Считает, что свои обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование денежными средствами банка ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, полагает, что судом также нарушены процессуальные права истца, поскольку судом постановлено, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <данные изъяты> (ЗАО) № путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Классической карты <данные изъяты>, Золотой карты <данные изъяты>, Карты <данные изъяты> для путешественников, Карты мобильный бонус 10%, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты.

Истец согласился с условиями данного договора, подписав анкету-заявление, получив карту, подписав расписку, данными документами подтверждается, что ФИО2 был ознакомлен с Правилами и Тарифами.

Согласно п.2.2 Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента (заемщика) в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления о выдаче карты и расписки в получении карты.

В соответствии с п.7.1.3.Правил истец обязался осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и кредитного лимита.

Согласно п.3.5 Правил для списания денежных сумм со счета по операциям Банк предоставляет клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита. Из расписки следует, что при получении банковской карты ФИО2 был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами установлено, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее 18 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца (включительно) следующего за отчетным месяцем, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом (п.5.2, 5.3, 7.1.4 Правил).

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках зарплатного проекта и на основании подписанной истцом анкеты-заявления на выпуск банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была изготовлена банковская карта <данные изъяты> (ЗАО) «<данные изъяты>» №, с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с расторжением истцом трудовых отношений с предприятием – участником зарплатного проекта, ДД.ММ.ГГГГ Банк снизил лимит овердрафта по карте до суммы 0,00 рублей и осуществил изменение условий обслуживания карты. В связи с фактом полного исполнения истцом обязательств по договору в части предоставления кредитного лимита овердрафта документы, входящие в досье по договору, были уничтожены Банком согласно требований нормативных документов Банка.

Поскольку срок действия договора по карте 30 лет, а до настоящего времени заявления от истца на расторжение договора в Банк не поступало, то закрытие счета карты Банком не осуществлялось.

Движение по банковским картам истца («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») отражено в представленных суду отчетах по движению средств кредитного контракта (л.д.59-83), подтверждается выписками по контракту клиента <данные изъяты> (ЗАО), которые заверены надлежащим образом представителем ответчика. Полномочия представителя ответчика по удостоверению копий указанных документов отражены в представленной суду доверенности (л.д. 19).

Суд пришел к выводу, что истец в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк в безакцептном порядке списал с банковских карт №, № денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ответчиком не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.9.2, 5.1 Правил банк при образовании задолженности по кредиту и превышения разрешенного кредитного лимита вправе в безакцептном порядке списывать со счета кредитной карты и с любого другого банковского счета, открытого клиентом в банке.

С учетом вышеизложенного действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных сумм задолженности по кредиту со счетов пластиковых карт истца ФИО2 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в отношении незаконного взимания в безакцептном порядке комиссий судебная коллегия также признает необоснованными, так как Тарифами на обслуживание Золотой карты <данные изъяты>, с которыми истец согласился при заключении кредитного договора, предусмотрена оплата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах <данные изъяты> (ЗАО) за счет лимита кредита в размере 3% от суммы снятия, а также оплата за оформление и обслуживание банковской карты «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. ежегодно. Как видно из представленных документов по кредитному договору, за снятие наличных денежных средств за счет лимита кредита в банкоматах с истца были удержаны комиссии в размере 3% от суммы снятия, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, иных комиссий не взималось.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия банка по выдаче наличных за счет лимита кредита по банковской карте, а также оформление и обслуживание банковской карты являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, с оплатой которой истец согласился, подписав анкету-заявление и расписку.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.А. Овчаренко

Судьи:                                И.В. Першина

                                    Л.А. Молчанова