Решение по делу № 11-7/2021 от 21.01.2021

    Мировой судья Григорьева Г.А.                                                     Дело № 11-7/2021

10MS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                                                         12 февраля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Кемпи Е.И.,

при секретаре                                 Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 22 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1 на основании ст. 125 ГПК РФ.

С названным определением не согласно ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Свою позицию мотивирует тем, что договор потребительского займа, размещенный на сайте микрофинансовой организацией, был подписан заемщиком путем введения своих логина и пароля простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи, то есть стороны признали договор совершенным в письменном виде, что свидетельствует об отсутствии какого-либо спора о праве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа, передачи денежных средств, приложенные к заявлению документы не позволяют идентифицировать личность должника, а также отсутствует рамочный договор, подписанный сторонами, допускающий заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судья верным.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлен договор микрозайма от хх.хх.хх г. №.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www:lime-zaim.ru и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального ключа электронной подписи (SMS-кода)) индивидуальных условий потребительского займа, заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условии предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Вместе с тем, направление на абонентский номер не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. В этом случае представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1. на основании ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о непредоставлении взыскателем документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

При этом отказ в принятии заявления не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.И. Кемпи