Решение по делу № 22-5085/2021 от 20.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года                                                                                   город Уфа

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Михадюк Е.Н., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

защитника-адвоката Мурзина Р.Р., действующего в защиту интересов Тупикина Р.Г., по назначению суда,

потерпевшей А.

ее представителя Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, которым

Тупикин Р.Г., дата года рождения, судимый:

    - 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч.1 ст.158     УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Тупикину Р.Г. назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

    Приговор мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, позицию адвоката Мурзина Р.Р., возражавшего по доводам жалобы, потерпевшей А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикин Р.Г. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей А.

Преступления совершены дата года, во дворе дома по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тупикин Р.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Тупикиным Р.Г. преступлений, а также его личность. При этом указывает, что никаких мер по полному возмещению ущерба им не принималось. Просит приговор изменить, назначить осужденному Тупикину Р.Г. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Акмалова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей и предложила приговор изменить по ее доводам.

Адвокат Мурзин Р.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, просил суд оставить приговор без изменения.

Потерпевшая А. и ее представитель Д.. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, назначить наказание в виде лишения свободы.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тупикина Р.Г. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тупикина Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей А. о том, что дата в адрес встретила знакомого Тупикина Р.Г., после чего во дворе дома они совместно употребляли коньяк. Она высказала ему свои претензии относительно его братьев, Тупикин Р.Г. наносил удары в область головы, по телу, оскорбил ее, после чего снял с нее куртку, в кармане которой находился телефон, и ушел;

- показаниями свидетеля Б. – супруга потерпевшей, согласно которым потерпевшая пришла домой около ... часов ночи, она была избита: на лице кровь, нос, бровь разбиты, зубы сломаны, футболка порвана, куртки на ней не было;

- показаниями свидетеля В.., оглашенными в судебном заседании, показавшей, что дата мин в магазин пришла А. с молодым человеком, никаких телесных повреждений на ней не было. Через несколько дней потерпевшая пришла снова в магазин, на лице у нее был синяк, на носу - пластырь, отсутствовал зуб. А. рассказала, что тот парень ее избил во дворе дома, снял с нее куртку, забрал телефон;

- показаниями свидетеля Г.., согласно которым Тупикин пришел домой около ... час ночи, у него была кровь на руке, из носа шла кровь. Он пояснил, что толкнул А., телефон у нее не забирал.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... года, из выводов которого следует, что А. причинены телесные повреждения в виде ран лица, перелома костей носа со смещением отломков, ... и вызывают легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; а также повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, плечевого сустава, правого плеча, ссадин лица, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов;

- заключением эксперта №... года, согласно которому стоимость телефона «...» составляет ... руб., стоимость куртки составляет ... руб.;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд верно пришел к выводу о том, что действия Тупикина Р.Г. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей А.., ввиду личных неприязненных отношений, внезапно возникших между ними, произошел конфликт, в результате которого Тупикин Р.Г. первый нанес удар А.., соответственно осужденный, нанося ей удары, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения ее имуществом.

После причинения легкого вреда здоровью, Тупикин Р.Г. снял с потерпевшей куртку, в кармане которой находился сотовой телефон, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, осужденный похитил указанное имущество потерпевшей и с ним с места преступления скрылся.

Таким образом, Тупикин Р.Г. причинили легкий вред здоровью потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ней, а не с целью хищения принадлежащего ей имущества, а умысел на хищение чужого имущества возник у виновного уже после избиения потерпевшей, поскольку он лишь воспользовались этим обстоятельством для завладения курткой и мобильным телефоном.

Переквалификация судом действий Тупикина Р.Г. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на более мягкое деяние, предусмотренное ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, принято судом с учетом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не ухудшило положение осужденного, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения и не нарушило его право на защиту.

    Придя к выводу о переквалификации действий Тупикина Р.Г. на                ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, при этом обосновал свой вывод в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Тупикиным Р.Г. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании осужденному, на основании следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов апелляционной жалобы потерпевшей при назначении наказания Тупикину Р.Г. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными               ст. 61 УК РФ судом учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тупикина Р.Г. и его близких родственников, наличие тяжких заболеваний, частичное возмещение потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные потерпевшей в своей апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы суд достаточно подробно обосновал свои выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ и соответственно пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тупикина Р.Г. без реальной изоляции от общества.

Кроме того, суд верно указал, что приговор мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, назначенное Тупикину Р.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно мягким, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Тупикина Р.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначение осужденному по ч.1 ст. 115 УК РФ максимального наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год при наличии иных установленных в судебном заседании перечисленных смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные судом, при принятии решения о размере назначенного наказания по данной статье Уголовного кодекса РФ фактически не учтены.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в этой части приговор подлежит изменению со смягчением наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

При этом при назначении Тупикину Р.Г. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначены исправительные работы, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначено лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которые применяются при частичном сложении разных видов наказаний.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из вводной части приговора указание на наличие следующих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Следовательно, судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года к моменту совершения преступления по обжалуемому приговору от 22 июля 2021 года в отношении Тупикина Р.Г. являлась погашенной, на основании чего подлежит исключению из вводной части приговора.

В силу п. «б» ст.95 УК РФ судимости по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года, от                              12 марта 2015 года также подлежат исключению, поскольку данные судимости были погашены в силу требований п. «б» ст. 95 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что данные судимости не образуют рецидив преступления, не влияют на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, соответственно оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Принятое решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ мотивировано. Оснований для смягчения наказания Тупикину Р.Г., назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для уменьшению испытательного срока условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 в отношении Тупикина Р.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у                     Тупикина Р.Г. судимостей по приговорам ...;

    - смягчить назначенное Тупикину Р.Г. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Тупикину Р.Г. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, в том числе в части применения ст.73 УК РФ и длительности испытательного срока, апелляционную жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения), путем обращения в суд первой инстанции.

           В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     М.Ю. Хомечко

Судьи                                               Е.Н. Михадюк

                                            З.Ф. Янгубаев

...