Решение по делу № 2-39/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/18 по иску Ермошкин А.П. к Дружкова Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ермошкин А.П. обратился в суд с иском к Дружкова Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указал, что в августе 2017 года в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив. При этом пострадала не только квартира, но и имущество, находившееся в ней. Управляющей организацией ООО «УРЭП №3» 28.08.2017 года составлен акт по факту залива, согласно которому залив произошел из-за протечки перемычки на полотенцесушителе в коробе санузла квартиры №, смонтированном самостоятельно ответчиком при ремонте квартиры. Согласно заключению независимого эксперта АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 323700 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместила. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, размер компенсации который оценивает в 100000 рублей. Необходимо взыскать материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг и на составление досудебной оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании вину ответчицы в заливе не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным. Просил пропорционально удовлетворенным требованиям возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Материалами дела установлено, что Ермошкин А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Дружкова Т.В. является собственником <адрес> доме по тому же адресу.

28.08.2017 года произошел залив <адрес> по указанному адресу. Из Акта обследования ООО УРЭП №3 на предмет залива данной квартиры следует, что залив произошел из-за протечки перемычки на полотенцесушителе, расположенной в коробке санузла <адрес>, смонтированной самостоятельно жителями <адрес> при ремонте квартиры и замене полотенцесушителя. По проекту строительства <адрес>, перемычки и шаровые краны на полотенцесушителях не предусмотрены (л.д.9).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия ее вины в заливе, суд полагает установленным, что залив произошел по вине собственника <адрес> ответчицы Дружкова Т.В.

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения требований судом была назначена и в установленном порядке уполномоченными лицами проведена судебная оценочная экспертиза

Согласно Заключению судебного эксперта №3855/17 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 16.02.2018 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 204691,41 рубль, размер ущерба поврежденного в результате залива имущества, находившегося в квартире, составляет 18138,49 рублей.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермошкин А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и находящегося в ней имущества, подлежат удовлетворению за счет ответчика частично в сумме 222830 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Ермошкин А.П. не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы истца в размере 15000 рулей за составление отчета об оценке ущерба являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Дружкова Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10320 рублей. Также за счет ответчика необходимо возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей.

Понесенные Ермошкин А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13760 рублей.

Расходы Дружкова Т.В. по оплате судебной экспертизы на сумму 46000 рублей подтверждены представленным чеком по операции от 16.01.2018 года. При частичном удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, за счет истца подлежат возмещению ответчику расходы на экспертизу пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 14352 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ермошкин А.П. к Дружкова Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дружкова Т.В. в пользу Ермошкин А.П. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом пострадавшего имущества 222830 рублей, досудебные расходы на оценку ущерба 10320 рублей, расходы на представителя 13760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4430 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ермошкин А.П. в пользу Дружкова Т.В. расходы на проведение судебной экспертизы 14352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова