Решение от 19.09.2024 по делу № 33-1774/2024 от 27.08.2024

                Судья Бахчеева А.В.                                                            Дело № 33-1774/2024

Дело № 2-2495/2024УИД 41RS0001-01-2024-001980-96

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                19 сентября 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре	Ширмановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Бескровной Юлии Владимировны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № № от                         27 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бескровной Юлией Владимировной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1154101004342, ИНН 4101172317) в пользу Бескровной Юлии Владимировны, <данные изъяты>) часть страховой премии в размере 377 944 руб. 44 коп., уплаченной при заключении договора страхования № № от 27 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 191 472 руб. 22 коп., судебные расходы по соглашению на оказание юридической помощи в размере 16 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бескровной Юлии Владимировны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1154101004342, ИНН 4101172317) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 279 руб.44 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Аджиевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Бескровная Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к                                 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального, вреда, штрафа,

В обоснование требований указала, что 27 октября 2022 года между Бескровной Ю.В. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор                                                     № № на сумму 1 974 000 руб., под 6,99 % годовых, с одновременным оформлением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истцу выдан полис-оферта от 27 октября 2022 года № № страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Договор страхования заключен исключительно в рамках получения кредита, что существенно повлияло на размер процентной ставки по кредиту, при этом размер страховой выплаты равен размеру кредитного договора, срок страхования совпадает со сроком кредита, страховая премия составила                        461 679 руб. и включена в сумму кредита.

18 апреля 2023 года полностью досрочно погасила кредит, после чего обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с тем, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и в период страхования страховые события не наступили.

30 мая 2023 года страховщик отказал в расторжении договора и возврате части страховой премии.

12 сентября 2023 года ответчиком получена претензия истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2024 года № №,       Бескровной Ю.В. отказано в удовлетворении требований в отношении финансовой организации.

Просила расторгнуть договор страхования от 27 октября 2022 года                       № №, взыскать часть страховой премии в размере                      377 944 руб. 45 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 377 944 руб. 45 коп., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей 377 944 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы 50 000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бескровная Ю.В. просит решение суда изменить. Не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки. Считает сумму судебных расходов заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда. Указывает, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, отношения сторон по договору страхования не подпадают под признаки, установленные ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Обращает внимание на то обстоятельство, что срок, установленный Указанием Банка России от                                  20 ноября 2015 года № 3854-У, при котором у истца возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, пропущен. Также считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменима к отношениям сторон. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, штрафа, размером судебных расходов.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                           Аджиева Л.С. просила решение суда изменить.

Истец Бескровная Ю.В., ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица АО «Альфа Банк», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Аджиеву Л.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке                                   ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                           27 октября 2022 года между Бескровной Ю.В. и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму                      1 974 000 руб., под 6,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях от                      27 ноября 2022 года (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, стандартная процентная ставка по договору составляет 17,99% годовых.

В п. 4.1.1 Индивидуальных условий указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99%. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой                                                      (п. 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее – добровольный договор страхования), в размере 11 % годовых.

Пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования / оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка                                                              (п. 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В п. 11 Индивидуальных условий указаны следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта. Так, в данном пункте указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен отвечать всем предусмотренным указанным пунктом требованиям.

В качестве таких требований указаны следующие.

А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случаи в течение срока страхования» (далее – риск «Смерть заемщика»); страховой риск «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее – риск «Инвалидность заемщика»). Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора кредита; по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита).

В. Территория страхования – по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» – весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – в случае, если по договору кредита срок возврата кредита                                (п. 2 Индивидуальных условий) составляет до 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита; если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более                       12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключения договора кредита, добровольного договора страхования после даты заключения договора кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения.

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

          В этот же день истец заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования:

          - договор страхования № № по программе 1.02 «Страхование жизни и здоровья», срок действия договора 13 месяцев, страховая сумма на дату заключения договора страхования – 1 974 000 руб., страховая премия составляет 12 138 руб. 13 коп. Страховая сумма и страховая выплата по договору страхования определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от                  27 октября 2022 года на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Выгодоприобретатель по договору устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

По договору страхования застрахованы страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования.

          - договор страхования № № по программе 1.4.3 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», на срок                60 месяцев.

По указанному договору страхования застрахованы следующие риски:

1. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»);

2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Страховая премия по договору страхования от 27 октября 2022 года                № № составляет 461 679 руб. 12 коп. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 974 000 руб. В течение года страховая сумма по договору страхования устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования.

           По договору страхования выгодоприобретатель определяется в соответствии действующим законодательством.

          27 октября 2022 года истцу предоставлен кредит в сумме 1 974 000 руб., 28 октября 2022 году в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по заявлению Бескровной Ю.В. от 27 октября 2022 года переведено 461 679 руб. 12 коп. и 12 138 руб. 13 коп.

          18 апреля 2023 года истец досрочно погасила кредит и 22 мая 2023 года обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования от 27 октября 2022 года № № и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в удовлетворении которого Бескровной Ю.В. отказано.

          Решением финансового уполномоченного от 31 января 2024 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с                                   ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные Бескровной Ю.В. требования, суд исходил из того, что договор страхования заключался в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а программа добровольного страхования предусматривает возможность расторжения договора и возврат страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого договор страхования заключен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии –                     377 944 руб. 44 коп., а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустоек.

          Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

          Довод жалобы ответчика о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 названного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Критерии отнесения договора страхования к заключенному именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в ч. 2.4 ст. 7 названного Закона, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу требований приведенной нормы, договор страхования должен соответствовать одному из указанных условий: либо в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия предоставления кредита, либо страховая сумма по договору страхования исчисляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Кроме того, в письме от 13 июля 2021 года № № Банк России обратил внимание на выявленные случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

В названном письме Банка России отмечено, что нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе наделяет слабую сторону правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др.

В данном случае стороны заключили не один, а два договора страхования между теми же лицами при предоставлении одно и того же кредита. Из анализа Индивидуальных условий кредитования, условий страхования, перечня страховых рисков, суд обосновано исходил, что указанные договоры страхования являются взаимосвязанными, как по обстоятельствам заключения, так и по преследуемым целям, в связи с чем фактически являются единым договором страхования, страховщик недобросовестно разделил страховые риски с целью обхода приведенных норм права, направленных на защиту прав заемщика.

По смыслу закона достаточным условием для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) является, в частности, наличие различных вариантов условий предоставления потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования.

В данном случае судом установлено, что банком, установившим различные условия кредитования в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, кредит истцу был предоставлен по ставке, соответствующей варианту предоставления кредита со страхованием.

          То обстоятельство, что заключение договора потребительского кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров добровольного личного страхования («договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий выдачи кредита – л. д. 22), значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рамках данного дела не ставится вопрос о недействительности кредитного договора или договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк и страховщик обязан своевременно предоставить потребителю исчерпывающую информацию об услугах (финансовых продуктах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, – под угрозой предусмотренного ст. 10 ГК РФ отказа в судебной защите банка или страховщика как профессиональных участников рынка финансовых услуг. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимы и ничтожны условия договора, ущемляющие права потребителя. Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В нарушение вышеприведенных норм страховщик                                          ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представило потребителю услуг Бескровной Ю.В. надлежащей информации об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, позволяющей выбрать вариант страхования и получить дисконт по договору потребительского кредита без излишней финансовой нагрузки на истца как на экономически слабую сторону отношений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований по взысканию части страховой премии.

Несостоятелен и довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустоек по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

          В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

          Из приведенных положений закона следует, что положения                                         п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со                         ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

          Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

          В рассматриваемом случае истец отказалась от договора страхования не в связи с предоставлением ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию в связи с досрочным гашением ею кредита, взятого у АО «Альфа Банк». Поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица (самого истца) не является самостоятельной услугой, действия страховщика (ответчика) возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом неустойки не могут быть взысканы по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

          Проверяя довод жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом     должны учитываться требования разумности и справедливости                                                (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

          Вопреки доводу жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняты во внимание требования разумности и соразмерности, позволяющими компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, а также отсутствие неблагоприятных последствий, индивидуальные особенности потребителя, степень вины ответчика.

При таком положении оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Указание в жалобе ответчика о неправомерном ему отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, является не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховн░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

          ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░. 75 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

          ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░,                   ░░░░░░ 110 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░