Решение по делу № 2-3657/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-3657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Остроушко А.В. – Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Грибань А.П., управлявший автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 декабря 2017 года Остроушко А.В. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ЗАО «МАКС», однако, в установленный законом срок истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также до настоящего времени не произведена страховая выплата.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 117100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 117 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 117100 рублей, финансовую санкцию за период с 27 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 7787 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отметил, что доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оценке ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагал также, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Из письменного отзыва представителя ЗАО «МАКС» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщик исполнил перед Остроушко А.В. свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. Отметил, что истцу было неоднократно сообщено о необходимости получения направления на СТОА, однако, Остроушко А.В. уклонился от его получения, требуя произвести ему (истцу) выплату денежными средствами. До настоящего времени автомобиль для ремонта на СТОА по направлению не представлен, законные основания для изменения формы выплаты истцу отсутствуют, следовательно, ЗАО «МАКС» прав Остроушко А.В. не нарушило. Полагал, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует размеру реального ущерба. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Грибань А.П., управлявший автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, передние левая и правая двери, лобовое стекло.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 декабря 2017 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ЗАО «МАКС». В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-268953.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26 декабря 2017 года выплата страхового возмещения Остроушко А.В. не произведена, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему страховщиком не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами 12 января 2018 года истец, воспользовавшись своим правом на организацию независимой экспертизы в порядке абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 42-18 от 25 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 117 100 рублей.

Данная претензия в установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно доводам ответчика, представленным им в материалы дела документам, письмом исх. № А-34-2-3/4610 от 15 марта 2018 года ЗАО МАКС» проинформировал истца о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Трек-А».

Между тем, доказательств направления (вручения) указанного письма с приложением – направлением на СТОА, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Остроушко А.В. на станции технического обслуживания, ответчиком не доказан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно, он вступил в силу 28 апреля 2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в соответствии с договором от 19 декабря 2016 года серии ЕЕЕ № 0396901017, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 42-18 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер С877СУ125, составляет 117 100 рублей. В акте осмотра от 12 января 2018 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, суппорт радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, стекло лобовое, конденсатор), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно представленном ответчиком в материалы дела заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-268953 от 11 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 85000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения № УП-268953, на разрешение эксперту-технику Соболеву А.Г. в числе прочих был поставлен вопрос: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, однако, отвечая на указанный вопрос, эксперт лишь ссылается на акт осмотра № УП-268953, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам выводы о наличии и характере повреждений автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, не делает, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Отсутствуют в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и сведения об источниках исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Анализируя описание проведенного экспертом Соболевым А.Г. исследования, не ясно, использовались ли им справочники по стоимости запасных частей (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено), либо определение стоимости новых запасных частей осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов). Расчет стоимости материалов, перечень мелких деталей в заключении от 11 декабря 2017 года не приведен.

Также, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № УП-268953 не прошита (не указано количество сшитых листов), не скреплена печатью экспертной организации.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-268953 от 11 декабря 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В то же время, экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 42-18 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Анализ экспертного заключения № 42-18, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Филипповым И.А. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Расчет стоимости ремонтных (слесарно-механических, электромонтажных, арматурных, кузовных) и окрасочных (малярных) работ произведен с применением сертифицированного программного продукта ПС «Комплекс 6». В качестве удельных норма-расхода на материалы приняты данные сертифицированного программного продукта ПС «Комплекс 6».

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 117 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 06 декабря 2017 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ЗАО «МАКС» не произведена, мотивированный отказ в такой выплате Остроушко А.В. не направлен. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В данном случае неустойку и финансовую санкцию следует начислять с 27 декабря 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию за период с 27 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 144 033 рублей (117 100 рублей х 1 % х 123 дня просрочки), размер финансовой санкции 24 600 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 123 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает возможным уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию – 1000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2018 года, ЗАО «МАКС» была получена претензия Остроушко А.В. о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 117 100 х 50 % = 58 550 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридической помощи от 12 февраля 2018 года, расписке от 12 февраля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Договором № 42-18 от 12 января 2018 года, квитанцией № 051706 от 25 января 2018 года подтверждается, что Остроушко А.В. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства уплатил ООО «Центр правозащиты автомобилистов» денежные средства в размере 25 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, согласно которому средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Остроушко А.В., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Остроушко А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 117 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 175 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года