Решение от 17.03.2022 по делу № 22-336/2022 от 18.02.2022

Судья Фомичёв А.В. № 22-336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Доронина А.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Доронина А.А., ***, судимого:

- 24 декабря 2013 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 03 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Мурманска по
ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 января 2021 года, которым он осужден по п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 сентября 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Доронин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не вправе учитывать допущенные им нарушения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, ссылаясь на позицию Конституционного суда, согласно которой основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения ст.ст. 79 и 80 УК РФ, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение уже после постановления приговора в период отбывания наказания; суд не оценил характер и тяжесть допущенных им нарушений в адаптационный период, что, по мнению осужденного, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что в практике судов не должно быть случаев необоснованных отказов, наличие нарушений не может служить препятствием в удовлетворении ходатайства. В обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия, поскольку суд установил, что он отбыл 1/3 срока наказания, социально-полезные связи сохранил, принял меры к погашению вреда, причиненного преступлением, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, обучался в ПУ при учреждении, что, по мнению осужденного, дает основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что цели исправления могут быть достигнуты более мягким видом наказания. Отмечает, что характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует материалам личного дела и свидетельствует о предвзятости к нему; отсутствие у него поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку это не предусмотрено законом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Доронин А.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для такой замены.

При разрешении ходатайства осужденного Доронина А.А. судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Принятие мер к погашению вреда, причиненного преступлением, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, обучение в ПУ при учреждении, сохранение социально-полезных связей были известны суду, учтены при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правомерно принял во внимание, что Доронин А.А. за период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом допустил 7 нарушений (межкамерная связь, отказ от росписи в журнале дежурств, нарушение распорядка дня), за которые привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, два из которых от 18 марта 2021 года и 19 ноября 2021 года на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими.

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Довод осужденного о том, что суд не вправе был оценивать его поведение до вступления приговора в законную силу, является необоснованным.

Доронин А.А. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 января 2021 года, наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 сентября 2020 года.

Поскольку нарушения от 11, 16, 18 сентября 2020 года были совершены осужденным после постановления приговора от 03 сентября 2020 года, а последующие – после вступления его в законную силу, кроме того, как следует из приговора от 25 января 2021 года в срок отбывания окончательного наказания Доронину А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 сентября 2020 года с 26 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (27 апреля 2021 года), поведение Доронина А.А. в указанный период учтено судом правомерно. Уже в период нахождения в исправительном учреждении (19 ноября 2021 года) осужденный допустил новое нарушение.

Суд также правильно учел сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в том числе о том, что осужденный отмеченные недостатки устраняет неохотно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает ввиду их обязательности, участия в кружковой работе не принимает, его поведение нестабильно.

Таким образом, принимая во внимание данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, полагавшей нецелесообразной замену Доронину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Доронина А.А. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в настоящее время он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░