Решение по делу № 22-232/2020 от 03.02.2020

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Висоцкас О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 года, которым

А., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину *** судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, по 21 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Висоцкас О.Р., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в силу обстоятельств не смог явиться в суд, от суда не скрывался, находился по месту жительства. Ранее являлся без опозданий к следователю по другому уголовному делу и в суд. Не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что он может оказать давление на участников процесса. Считает, что принятое решение является психологическим воздействием на него перед началом судебного процесса и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов следует, что подсудимый А. надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако без уважительных причин не явился в судебное заседание, назначенное с участием присяжных заседателей 22.01.2020 на 11 ч. 00 мин., был доставлен приводом в суд в тот же день в к 15 час. 00 мин. При этом, согласно медицинскому освидетельствованию, находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого повлекли отложение судебного заседания на другое время, прибывшие кандидаты в присяжные заседатели (17 человек) извещены о новой дате судебного заседания.

Удовлетворяя заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого А. преступления, личность подсудимого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, А. препятствует производству по уголовному делу, поскольку в суд не явился, что повлекло отложение судебного заседания, назначенного с участием присяжных заседателей, был доставлен приводом, однако, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, судебное заседание вновь было отложено.

О причинах неявки в судебное заседание подсудимый суд не известил, при избрании ему меры пресечения не назвал уважительных причин неявки, не указал о таких причинах и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд обоснованно учел, что, находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно судим, а в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находится еще одно уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в период рассмотрения данного уголовного дела в суде.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, поскольку они не позволят в достаточной мере осуществить надлежащий контроль за ним, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: