Решение по делу № 1-33/2021 от 30.12.2020

Уголовное дело № 1-33/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    28 января 2021 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего К

подсудимого Боголюбова В.А.,

адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боголюбов В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, Боголюбов В.А. находился в доме, расположенном по <адрес>, где совместно с И И и К. распивал спиртные напитки. В это же время, в том же месте, между Боголюбовым В.А. и К. произошла ссора, в ходе которой Боголюбов В.А. и К стали наносить друг другу удары кулаками. В это время, у Боголюбова В.А. сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. Действуя умышленно, с этой целью, находясь в том же месте и тоже время, Боголюбов В.А. взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес К ножом один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева, один удар в поясничную область справа, один удар в поясничную область слева, один удар в область левого плеча, причинив К.: колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с пересечением 9 ребра, с гемопневмотораксом слева; колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением поперечного отростка позвонка, с нагноившейся обширной забрюшинной гематомой справа, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее ранение поясничной области слева; сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого плеча, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.

Подсудимый Боголюбов В.А. свою вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Боголюбов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сожительницей И находились дома. Около 17 часов они вместе пошли к И, где посидели не долго. Е сказала, что пойдет к ним домой, так как туда должен был прийти К. Когда они пришли домой, примерно через полчаса пришел К в состоянии алкогольного опьянения. У К была бутылка водки, которую они все стали распивать. Когда закончилась водка, К дал ему 1 000 рублей и попросил сходить в магазин купить водки. Он купил литр водки, пачку сигарет, коробку сока. По возращению они вновь стали распивать спиртное. Затем решили сходить в гости к В, фамилию не знает, и вчетвером пошли туда, где выпили около 2-3 бутылок водки. Затем он, Е, Е и К вернулись к ним домой, где продолжили выпивать спиртное. Около 23 часов К стал предъявлять ему претензии, что якобы он у К украл деньги. Он говорил, что денег не брал и попросил К уйти домой и разобраться на следующий день, когда будет трезв. К, продолжая высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, встал из-за стола, подбежал к нему, схватил его за одежду и ударил кулаком в область его лица, отчего они вместе упали на пол кухни, где стали бороться. К поборол его и сел на него сверху, после чего, нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, при этом, он также наносил удары К в область лица и тела. В ходе драки он освободился из-под тела К и встал на ноги. Он взял с настенной полки нож. В этот момент К встал на ноги, подошел к нему, схватил его за грудь своей левой рукой и нанес ему один удар кулаком в область лица. В этот момент, он нанес ножом три удара в область спины и один удар в предплечье левой руки К. После нанесенных ударов ножом, К развернулся и вышел из дома (л.д. 84-88).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы адвоката, Боголюбов пояснил, что умысла убивать К у него не было, он только хотел, чтобы К прекратил драку, успокоился и ушел.

Виновность Боголюбова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить соленых окуней, для чего он позвонил И, которая сказала, что собирается идти к И. Они договорились встретиться дома у И. Около 18 часов он пришел к домой к Е, на тот момент, он был уже состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была бутылка водки и два пива. У Е дома была Е, сама Е и ее сожитель Боголюбов. Е, Е и В сидели за столом, ужинали. Он предложил им выпить, на что они согласились. Когда алкоголь закончился, он Боголюбову дал деньги, чтобы тот купил еще спиртного. Боголюбов купил водки, и они продолжили распивать. Затем они ходили в гости к В, фамилию которого, не помнит. После этого, вновь пришли к Боголюбову. Затем он обнаружил, что у него в кармане одежды отсутствуют деньги. Он стал предъявлять претензии Боголюбову. Последний пояснил, что не брал денег, предлагал разобраться, когда отрезвеют. Между ними произошла ссора, в ходе которой, он ударил Боголюбова в лицо кулаком, затем стали драться и бороться. В ходе драки они упали на пол. Происходящее после плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После драки, он не почувствовал, что его ранили ножом. Когда пришел домой, ему стало плохо. В ходе драки Боголюбов не угрожал ему убийством, напротив, просил прекратить драку, решить вопрос в трезвом виде. Боголюбов полностью возместил стоимость его лечения в <адрес> а также возместил ему моральный вред, просит строго не наказывать Боголюбова.

Свидетель И. показала, что проживает с Боголюбовым и детьми. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой зашел К в нетрезвом виде, который предложил им выпить водки, которую принес с собой. Они согласились и стали распивать. Когда водка закончилась, К дал денег Боголюбову и отправил его в магазин. Последний принес еще водки, которую они распили. Затем они все пошли в гости к И, у которого продолжили выпивать спиртное. После распития, пошли все к ней домой, где стали вновь распивать спиртное. Детали произошедшего она плохо помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит точно из-за чего между К и Боголюбовым произошла ссора, была драка. Она в это время дралась с сестрой в другой комнате. Затем К ушел от них. Сразу после этого, пришла супруга К, которая спрашивала, кто порезал К. На тот момент она не поняла что произошло. Впоследствии, Боголюбов ей рассказал о произошедшем в деталях.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ года супруг решил купить рыбы у И. В связи с этим, в вечернее время тот ушел к И. Она не дождавшись супруга, вместе с детьми легла спать. Около 23 часов она проснулась от того, что в дом зашел супруг и лег животом на пол. Супруг сказал, что его порезали, но не говорил, кто именно. Она приподняла его куртку и кофту и увидела на спине колото-резанные раны, после чего, сразу вызвала скорую помощь. Пока скорая ехала, она пошла к И, спросила, кто порезал А, они говорили о какой-то драке. Позже супруг рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился дома у И, где он вместе с Е, Е и её сожителем выпивали спиртное. Затем межу Боголюбовым и А произошла ссора, в ходе которой Боголюбов нанес К ножом удары в область задней поверхности грудной клети и сквозное ранение левой руки (л.д. 79-81).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом в <адрес>. Установлена обстановка, а также в кухне обнаружен нож кустарного производства, рукоятка около лезвия перемотана проволокой, посередине рукоятки имеется болт с гайкой, который был изъят (л.д. 14-21);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 48-51);

- явка с повинной Боголюбова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Боголюбов В.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме И. в <адрес>, в ходе драки с К взял с полки нож, которым нанес удары по телу К. (л.д. 32);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелись телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранение задней поверхности грудной клетки слева с пересечением 9 ребра, с гемопневмотораксом слева. Колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением поперечного отростка позвонка, с нагноившейся обширной забрюшинной гематомой справа. Колото-резанное не проникающее ранение поясничной области слева. Сквозное колото-резанное ранение нижней трети левого плеча.

Все имеющиеся у К колото-резанные раны образовались от воздействия колюще-режущего предмета вероятнее всего ножа, в срок указанный в постановлении.

Колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с пересечением 9 ребра, с гемопневмотораксом слева причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Колото-резаное ранение поясничной области справа проникающее в забрюшинное пространство с повреждением поперечного отростка позвонка с нагноившейся обширной забрюшинной гематомой справа причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Колото-резанное не проникающее ранение поясничной области слева и сквозное колото-резанное ранение нижней трети левого плеча причинили, каждое само по себе, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

Судя по локализации повреждений и направлению раневых каналов – К мог находиться спиной или левым боком к нападавшему.

Всего К. было нанесено 4 удара колюще-режущим предметов, вероятнее всего ножом (л.д. 42-45).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Боголюбова В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Боголюбов В.А. действуя умышленно, нанес удары ножом по телу потерпевшего К причинив, в том числе, повреждения расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, пояснившего, что именно он нанес удары ножом К, но убивать последнего не хотел, желал лишь, чтобы К прекратил драку и отстал от него. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К, пояснившего, что именно Боголюбов нанес ему удары ножом. Свидетель И. показала, что Боголюбов рассказал ей, о деталях нанесенных им К ранений ножом. Наряду с этим, показания Боголюбова подтверждаются заключением эксперта, согласно которого ранения находятся именно в тех местах, куда Боголюбов, с его слов, наносил удары ножом.

    В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего, наряду с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий Боголюбова В.А., а также ходатайство государственного обвинителя о переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании установлено, что у Боголюбова не имелось умысла на убийство К. Указанное подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, в ходе которого Боголюбов каких-либо угроз убийством К не высказывал, каких-либо действий для завершения преступления не предпринимал, характер и локализация ранений также свидетельствует об этом. Согласно показаний Боголюбова и К, подсудимый просил потерпевшего прекратить драку и разобраться в трезвом виде, но К не желал прекращать конфликт, первым начал драку, наносил телесные повреждения Боголюбову. При этом, Боголюбов пояснил, что наносил удары ножом, только для того, чтобы К прекратил драку и отстал от него. Боголюбов не желал причинить смерть К, что подтверждается исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

    Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, наличествует в данном случае, поскольку Боголюбов В.А. совершил преступление при помощи ножа.

    На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Боголюбова В.А. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Боголюбов В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не трудоустроен.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении Боголюбову В.А. вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом указанных выше обстоятельств, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание Боголюбова В.А. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку К начал конфликт, переросший в драку, в ходе которой Боголюбов нанес телесные повреждения ножом потерпевшему.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения Боголюбову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об освобождении Боголюбова В.А. от их уплаты с учетом его материального положения, а также возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боголюбов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Боголюбова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Боголюбову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Освободить Боголюбова В.А. от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов