Решение по делу № 2-1367/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

с участием истца Белова А.Е., его представителя Глумова Е.Ю., действующего на основании устного заявления,

ответчика Чернобровкина В.В.,

ответчика – генерального директора ООО «БиоРУФ» Чернобровкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Белова А. В. к ООО «Биоруф», Чернобровкину В. В. об обязании предоставить доступ к имуществу, не препятствовать свободному доступу к указанному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Белов А.Е. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Биоруф» об обязании предоставить доступ к имуществу, не препятствовать свободному доступу к указанному имуществу, предоставить дубликаты ключей.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Биоруф» незаконно удерживает принадлежащее истцу дорогостоящее электрооборудование (трансформатор, часть электросети, расположенные на территории, прилегающей к дому <адрес>) и без какого – либо разрешения со стороны истца осуществило самовольное подключение к принадлежащей истцу электросети и производит забор электроэнергии для своих производственных нужд.

Поскольку по документам указанное оборудование принадлежит истцу- регулярно образуется задолженность, которую указанное ООО периодически погашало до последнего времени.

Кроме того, доступа истца и его работников к указанному оборудованию ООО «Биоруф» препятствует, несмотря на неоднократные попытки устно и письменно урегулировать сложившуюся ситуацию- просто огородили место, где расположен трансформатор и не дают ключи, при попытке получить доступ- применяют физическую силу.

Фактически истец лишен возможности полноценно распоряжаться принадлежащим истцу дорогостоящим оборудованием и потреблять электроэнергию по оформленному на истца подключению, при этом постоянно становится должником перед «ТНС энерго» за непотребляемую истцом электроэнергию.

Несмотря на неоднократные заявления и обращения в различного рода государственные органы, доступ к указанному имуществу истцу по настоящее время на предоставлен, неоднократные процессуальные проверки приводят лишь к тому, что самоуправство ответчика продолжается, а истцу разъясняют право на обращение в суд.

Указанная ситуация грубо нарушает права истца и законные интересы собственника указанного имущества, истец лишен доступа к нему- соответственно лишен возможности проводить обследование его сохранности и режимов работы, управлять функционированием по своей воле.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по данному делу был привлечен Чернобровкин В.В.

В судебном заседании от истца поступило заявление о прекращении производства в части исковых требований о передаче ключей, в связи с отказом от иска, о чем вынесено определение.

Просит обязать ответчиков предоставить доступ к принадлежащему имуществу (трансформатор, часть электросети, расположенный на территории, прилегающей к дому 29 <адрес>), и не препятствовать свободному доступу к указанному имуществу в будущем.

Истец Белов А.Е., его представитель Глумов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик генеральный директор ООО «Биоруф» Чернобровкина Н.М. в судебном заседании оставляет решение суда на усмотрение суда; при этом пояснила, что между Чернобровкиным В.В. и ООО «БиоРУФ» в лице генерального директора Чернобровкиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № субаренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 674 кв.м., в 5 метрах на запад от <адрес>.

Ответчик Чернобровкин В.В., являющийся стороной по договору № о размещении объектов на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, площадью 674 кв.м., в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с КУМИ и ЗР Павловского район, в судебном заседании исковые требования признал, о чем написал соответствующее заявление. Пояснил, что не чинит препятствий истцу в пользовании его имуществом.

Судом ответчику Чернобровкину В.В. были разъяснены последствия признания исковых требований, отраженные в ст.173 ГПК РФ, о чем им также указано в письменном заявлении, которое приобщено к материалам данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Третье лицо представитель КУМИ и ЗР по Павловскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо МРСК центра и Приволжья, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Белова А.Е. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу вещи предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом устранение указанных нарушений необязательно должно требовать совершения ответчиком тех или иных конкретных действий, и требования истца могут ограничиваться возложением на ответчика обязанности воздерживаться от совершения тех действий, которые образуют нарушение прав истца (т.е. к судебному запрету на их совершение).

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо достоверно установить факт того, что нарушение права обращающегося в суд лица имело место в действительности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – трансформатор, часть электросети, расположенный на территории, прилегающей к <адрес> принадлежит истцу Белову А.Е., что подтверждается следующими документами, представленными истцом и третьим лицом – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках рассмотрения данного дела, оригиналы которых были обозрены в ходе судебного заседания:

Так, согласно отзыву, представленному в материалы дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и Беловым А.Е. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выданы технические условия (ТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4,5,6 технических условий заявитель (истец по делу) обязался построить ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 25 вКА, построить участок ВЛ-6 кВ от опоры №5 ЛЭП- 612 ПС «Тумботино» до вновь проектируемого ТП и ЛЭП-0,4 кВ от ТП до токоприемников.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения Беловым А.Е. указанных в ТУ мероприятий по технологическому присоединению между ОАО «Нижновэнерго» и Беловым А.Е. были оформлены акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям №, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Нижновэнерго» принадлежит электрооборудование- провода отпайки на пионерские лагеря Л-612 ПС Тумботино, опора №5. Границей балансовой принадлежности Белова А.Е. являются шлейфы и провода отпайки на КПТ-2759А с изоляторами от опоры №5, отпайки на пионерские лагеря Л-612 ПС Тумботино, включая контакты присоединения и ответвительные зажимы на проводах отпайки на пионерские лагеря. Отпаечная траверса с конструкцией крепления к опоре №5 и все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону Белова А.Е. Таким образом, участок линии от опоры №5 от отпайки на пионерские лагеря Л-612 ПС Тумботино, КТП-2759А, ЛЭП- 0,4 кВ к складскому помещению принадлежат Белову А.Е. и им обслуживаются.

Стороной истца были предоставлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на электроснабжение складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где в качестве заказчика указан Белов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств между Беловым А.Е. (заявитель) и Нижегородским ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» (сетевая организация), где предметом договора указано: осуществление технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации»: к опоре № 5 отпайки на пионерские лагеря ЛЭП-612 ПС «Тумботино», энергопринимающих устройств (установок) «Заявителя»: складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Между Беловым А.Е. и ОАО «Нижновэнерго» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей, в котором установлены границы балансовой принадлежности электросетей, находящегося по адресу: <адрес> складского помещения, где указано в частности электрооборудование, принадлежащее Белову А.Е.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске в эксплуатацию электроустановки ответственным за электрохозяйство указан владелец Белов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НСК» и Беловым А.Е. заключен договор № энергоснабжения электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Беловым А.Е. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением 1 к данному договору являются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в качестве заявителя указан Белов А.Н.).

В акте № технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ., Акте № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве владельца энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, указан Белов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. Белову А.Е. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № по адресу: <адрес>

Также стороной истца представлены договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Беловым А.Е., в приложении № 1 к которому местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Белова А.Е., указано: нежилое здание через ТП-2759 А по адресу: <адрес>

Таким образом, из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что владельцем ТП -2759 А – трансформатора, часть электросети, расположенного на территории, прилегающей к дому <адрес>, является истец Белов А.Е. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом под владением, как правило, понимается фактическое непосредственное господство над вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении нее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).

Под пользованием понимается возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у них какого-либо права на спорное имущество, а также законность владения ответчиками данным объектом.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков предоставить доступ к принадлежащему ему имуществу трансформатору, часть электросети, расположенной на территории, прилегающей к дому <адрес>. В обосновании иска указав, что ответчик Чернобровкин В.В. огородил место, где расположен трансформатор.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица КУМИ и ЗР Павловского района ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель (земельного участка), находящегося в государственной (муниципальной) собственности, без предоставления участка и установления сервитута. Испрашиваемая площадь земель составила 25 кв.м., местоположение: <адрес>. Цель использования земельного участка: доступ к трансформаторной подстанции (КТП 2759А) и её дальнейшего технического обслуживания.

Согласно решению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута: «Разрешить Белову А.Е. разместить на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале № площадью 25 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: <адрес>, следующие объекты: «Комплексная трансформаторная подстанция (КТП-2759А)» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута: «Разрешить Чернобровкину В.В. разместить на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале № площадью 674 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: <адрес>, следующие объекты: «для организации проезда, подъездной дороги и элементов благоустройства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № субаренды земельного участка гр. Чернобровкин В.В. и ООО «БиоРУФ» заключили договор, согласно которому арендодатель (Чернобровкин В.В.) предоставляет в субаренду земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № площадью 674 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: <адрес> Данный участок будет использоваться для организации проезда.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что КУМИ и ЗР Павловского района Белову А.Е. разрешено размещение на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале № площадью 25 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: <адрес>, объекта: «Комплексная трансформаторная подстанция (КТП-2759А)» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования земельного участка для доступа к трансформаторной подстанции (КТП 2759А) и её дальнейшего технического обслуживания.

Никем из сторон не отрицалось, что вокруг указанной трансформаторной подстанции имеется забор, перекрывший свободный доступ к КТП 2759А, таким образом, действиями ответчиков созданы препятствия к пользованию истцом принадлежащей ему Комплексной трансформаторной подстанции.

Кроме этого, по ходатайству истца был истребован материал проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Белов А.Е. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, согласно которым ООО «Биоруф» незаконно удерживает принадлежащее ему дорогостоящее электрооборудование (трансформатор, часть электросети, расположенные на территории, прилегающей к <адрес>).

В соответствии с постановлением УУП ОМВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Чернобровкина В.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Из данного постановления также следует, что гр-ну Белову А.Е. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также Белов А.Н. обращался в Павловскую городскую прокуратуру о нарушении права собственности со стороны ООО «Биоруф», ответом заместителя городского прокурора Белову А.Е. было разъяснено право как собственнику имущества обратиться в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, действия ответчиков Чернобровкина В.В. и ООО «Биоруф» могут свидетельствовать не только о нарушении принадлежащего истцу права пользования, но и об ограничении права владения спорным имуществом.

Из анализа представленных истцом документов, а также признания ответчиком исковых требований Белова А.Е., суд считает возможным возложить на ответчика обязанность о предоставлении доступа к имуществу- трансформаторной подстанции и не препятствовать Белову А.Е. свободному доступу к указанному имуществу.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Истец не желает взыскивать расходы по госпошлине с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова А. В. к ООО «Биоруф», Чернобровкину В. В. об обязании предоставить доступ к имуществу, не препятствовать свободному доступу к указанному имуществу, удовлетворить.

Обязать ООО «БиоРуф», Чернобровкина В. В. предоставить доступ к имуществу- трансформаторной подстанции, не препятствовать Белову А. В. свободному доступу к указанному имуществу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.