Решение по делу № 33-10211/2015 от 27.08.2015

Судья Растегин Р.В. Дело № 33-10211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермакова Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», Ефимову Василию Алексеевичу о признании недействительными сделок купли - продажи автотранспортных средств,

по частной жалобе Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года,

которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ермакова Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», Ефимову Василию Алексеевичу о признании недействительными сделок купли- продажи автотранспортных средств удовлетворено частично.

Отменены принятые по гражданскому делу по иску Ермакова Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», Ефимову Василию Алексеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортных средств, на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автотранспортные средства: <.......>

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года, прекращено производство по исковому заявлению Ермакова В.С. к ООО «Стандарт», ООО «Спецресурс», Ефимову В.А. о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортных средств на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по заявлению Ермакова В.С. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства.

8 июля 2015 года ООО «Спецресурс» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на транспортные средства: автомобиль <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ермаков В.С. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ООО «Стандарт», полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Частично удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29 декабря 2014 года в виде ареста на транспортные средства: автомобиль <.......>

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела арест на автомобиль <.......> не налагался, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о сохранении мер по обеспечению иска на период кассационного обжалования вступившего в законную силу определения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не является безусловным основанием для сохранения мер обеспечения иска.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО Судья: