Решение по делу № 33-978/2024 от 01.04.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 2-3380/2021

№ 33-978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2024 г. материалы по гражданскому делу по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» к Федерягиной Л.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – ГБУ «Курганский областной перинатальный центр») обратилось в суд к Федерягиной Л.В. с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Курганская региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее – КРОО «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Федерягиной Л.В. о взыскании с ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертного исследования АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в размере 62 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вступившим в законную силу апелляционным определением Курганского областного суда от 18 июля 2023 г. исковые требования КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. удовлетворены частично, в пользу Федерягиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С целью установления юридически значимых обстоятельств были назначены и проведены за счет ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» судебные экспертизы: судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области; дополнительная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, включая устные пояснения эксперта; судебно-медицинская экспертиза ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» г. Новосибирск. Судебные коллегии пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» и наступившей смертью ребенка Федерягиной Л.В. За проведение судебно-медицинских экспертиз ответчиком было всего уплачено 254 723 руб. 06 коп. Указанная сумма является существенной для государственного бюджетного учреждения. Дополнительно указано о необходимости учитывать имущественное положение гражданина, с которого подлежат взысканию судебные издержки.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) просили взыскать с Федерягиной Л.В. судебные расходы в размере 253 041 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Парыгина А.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Федерягиной Л.В. – Дегтярев А.В. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что на основании ч. 1 ст. 102 ГПК Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федерягина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании судебных расходов с Федерягиной Л.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» подана на него частная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 94, 98 ГПК Российской Федерации, указано на необоснованный отказ о взыскании судебных расходов. Поскольку судом заявленные требования Федерягиной Л.В. были удовлетворены частично, а именно на 0,66 %, то с нее подлежит взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 253041 руб. 89 коп. (100000 руб. * 100 % / (15000000 руб. + 62000 руб.) *254723 руб. 06 коп.). Полагает, что суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов. Ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, считает, что на практике при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов по оплате судебной экспертизы судами не рассматривается вопрос о полном освобождении проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, а исследуются обстоятельства, связанные с личностью истца, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы расходов по оплате судебной экспертизы. Отмечает, что в силу ст. ст. 6, 45, 46 ГПК Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с истца, в данном случае с КРОО «Правовая защита потребителей», однако в силу ч. 2 ст. 46 ГПК Российской Федерации в случае взыскания судебных издержек в судебном порядке, обязанность по возмещению возникает у Федерягиной Л.В.

КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2021 г. КРОО «Правовая защита потребителей» обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением в интересах Федерягиной Л.В. о взыскании с ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертного исследования АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в размере 62 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика ГБУ «Курганский областной перинатальный центр».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

24 декабря 2021 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Федерягиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по производству экспертизу в размере 62 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Оплата возложена на ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Стоимость указанной экспертизы (основной и дополнительной) составила 143 623 руб. 06 коп., которая была оплачена государственным учреждением.

8 сентября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского
областного суда решение Курганского городского суда Курганской области
от 24 декабря 2021 г. отменено. Исковые требования КРОО «Правовая защита
потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. удовлетворены частично. С
ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Федерягиной
Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам ООО «МБЭКС» г. Новосибирск. Оплата возложена на ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Стоимость указанной экспертизы составила 111 100 руб., которая была оплачена государственным учреждением.

18 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского
областного суда решение Курганского городского суда Курганской области
от 24 декабря 2021 г. отменено. Исковые требования КРОО «Правовая защита
потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. удовлетворены частично. С
ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Федерягиной
Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерягиной Л.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 102 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том, числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из материалов дела, КРОО «Правовая защита потребителей» обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением в интересах Федерягиной Л.В. о взыскании с ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» компенсации морального вреда, заявленные КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. к ответчику требования были основаны на нарушении ее прав, как потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КРОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного гражданина.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в удовлетворении заявленных требований, ошибочно сослался в мотивировочной части определения исключительно на положения ч. 1 ст. 102 ГПК Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, ее требование удовлетворено, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ГБУ «Курганский областной перинатальный центр».

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» и наступившей смертью ребенка Федерягиной Л.В., не свидетельствует об ином процессуальном результате рассмотренного спора.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании судебных расходов является факт признания обоснованными исковые требования Федерягиной Л.В. о компенсации морального вреда, а не факт освобождения истца от несения судебных расходов, доводы частной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021 г.), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, а выражают субъективное отношение подателя жалобы относительно результата разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 г.