Решение по делу № 2-1375/2024 (2-9387/2023;) от 30.11.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-011169-43

Дело № 2-1375/2024

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 года

      Решение

     Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                        г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щелково к Садуллаеву ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Администрации городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Садуллаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 17.04.2006 по 29.09.2023 г. в размере 5 234 817, 32 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.04.2006 по 29.09.2023 г. в размере 2 728 064, 83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – помещение в здании гражданского назначения: магазин общей площадью 257,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером № площадью 2762 кв.м. Истец полагает, что поскольку ответчик пользуется земельным участком с 17.04.2006 года (с даты регистрации права собственности на помещение) без соответствующей оплаты, то он обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесённой арендной платы за период пользования участком пропорционально своей доле.

05.10.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик продолжает уклоняться от внесения платы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Садуллаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя (копия доверенности в деле), которая представила возражения на иск и контррасчет взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером № в установленном законом порядке не оформлено.

Доказательств заключения Садуллаевым А.К. договора аренды земельного участка с Администрацией городского округа Щёлково Московской области в период с 17.04.2006 по 29.09.2023 г. в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не заключив администрацией городского округа Щёлково договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Согласно расчету, произведенного истцом в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», неосновательное обогащение за период с 17.04.2006 по 29.09.2023 г. составляет 5 234 817, 32 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка, равной 2762 кв.м и пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером №.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2762 кв.м расположено нежилое здание – помещение в здании гражданского назначения: магазин общей площадью 257,2 кв.м. с кадастровым номером №

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка занятая зданием с кадастровым номером № и необходимая для эксплуатации такого здания, составляет 665 кв.м. и обусловлена необходимостью использования земельного участка для обслуживания и доступа к зданию площадью застройки 398 кв.м., в пределах которого расположен объект с кадастровым номером №

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистом-землеустроителем, кадастровым инженером. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами суду не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Доказательств, что ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером № – 2762 кв.м в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При данных обстоятельствах, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади участка 665 кв.м.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по части требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.04.2006 по 29.09.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2006 по 29.09.2023 г.

Между тем, исковое заявление от 24.11.2023г. № 217-юр поступило в Щелковский городской суд 30.11.2023 г.

То есть, исковое заявление было подано по истечении более 15 лет с того момента, когда истец имел возможность узнать о нарушении своего права, в то время как общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.04.2006 по 29.11.2020 г. обоснованными, а требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за указанный период не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 29.09.2023 г. составляет 923 168, 15 руб.

Истец в судебном заседании представленный расчет за указанный период не оспаривал. Суду также представил расчет за указанный период, который совпадает с расчетом ответчика.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с установленной методикой расчета.

Размер процентов за период с 30.11.2020 по 29.09.2023 г. составляет 108 663, 64 коп.

Стороны указанный размер процентов не оспаривали.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково к Садуллаеву ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Садуллаева ФИО6 в пользу Администрации городского округа Щелково неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 923 168, 15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 663, 64 рубля за период с 30.11.2020 по 29.09.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Разумовская Н.Г.