Решение от 26.02.2019 по делу № 33-1993/2019 от 15.02.2019

Судья Янькова И.А.                        Дело № 33-1993/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей                 Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Владимира Васильевича к Ткаченко Оксане Николаевне об отмене договора дарения, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Ткаченко Владимира Васильевича, действующего через представителя Жмаеву Елену Сергеевну на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко О.Н., Пахомовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.Р,, с учетом уточнения требований просил отменить договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер *** и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Н.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ по которому Ткаченко О.Н. подарила указанное имущество С.В.Р,; прекратить право собственности на имущество С.В.Р, и признать право собственности Ткаченко В.В.; взыскать с Ткаченко О.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Н. заключен договор дарения вышеуказанного имущества, который подлежит отмене в связи с совершением Ткаченко О.Н. в отношении дарителя Ткаченко В.В. умышленного преступления. Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 11.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2017 Ткаченко О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГ, истец ссылался на то, что после получения Ткаченко О.Н. в дар от истца спорного имущества, их семейные отношения разладились, Ткаченко О.Н. стала проявлять к истцу неприязненное отношение, провоцировала конфликты, неоднократно причиняла физическую боль и вред здоровью. Опасаясь отмены договора дарения, для создания видимости принадлежности данного имущества малолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГ оформила договор дарения вышеуказанных доли дома и земельного участка своему сыну от первого брака – С.В.Р, Истец полагал, что данная сделка являлась мнимой, совершена лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия.

Поскольку дар в натуре на момент рассмотрения дела в собственности Ткаченко О.Н. не сохранился, в качестве правовых последствий отмены договора дарения истцом заявлены требования о взыскании с Ткаченко О.Н. его стоимости в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к Ткаченко О.Н., Пахомовой Т.И., действующей в интересах С.В.Р, в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности на имущество С.В.Р,, и признании права собственности Ткаченко В.В.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.12.2018 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2019 частная жалоба Ткаченко В.В. на данное определение суда оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2018 года исковые требования Ткаченко В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко В.В., действуя через представителя Жмаеву Е.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости подаренного имущества, возможность возвратить которое утрачена в связи с его отчуждением другому лицу. Полагает, что отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд фактически отказал в защите нарушенного права истца, несмотря на установление недобросовестного поведения ответчика. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном и неприязненном к нему отношении со стороны ответчика сразу после получения от истца в дар имущества. Судом не учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ткаченко А.В. и Ткаченко Б.В., подтверждающие, что начиная с 2012 года и в дальнейшем между истцом и ответчиком систематически имели место конфликты, связанные с причинением вреда здоровью, отношения Ткаченко О.Н. к дарителю Ткаченко В.В. после заключения договора дарения существенно изменилось на неприязненное. Ткаченко О.Н. уехала в другой город, а по возвращению предприняла действия по отчуждению дара в пользу своего сына, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик опасалась отмены дарения и необходимости возврата имущества.

В письменных возражениях ответчик Ткаченко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ткаченко В.В., его представитель Жмаева Е.С. доводы жалобы поддержали.

Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ответчик Ткаченко О.Н., ее представитель Бурчик Л.В., Пахомова Т.И., действующая в интересах С.В.Р, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют совместного ребенка Т.Д.В., родившуюся ДД.ММ.ГГ.

Ткаченко В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ являлся собственником земельного участка общей площадью 776 кв.м и находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Ткаченко В.В. (даритель) по договору дарения подарил Ткаченко О.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Ткаченко О.Н., будучи собственником имущества, ДД.ММ.ГГ произвела отчуждение названных долей объектов недвижимости по договору дарения своему несовершеннолетнему сыну С.В.Р,, ДД.ММ.ГГ г.р. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.

В силу ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

Рассматривая настоящий спор, суд, проанализировав доказательства, установил, что противоправные действия в отношении Ткаченко В.В., выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, и которые признаны судом уголовно наказуемыми, Ткаченко О.Н. совершила после отчуждения имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГ.Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, которые признаны установленными судебными постановлениями.

Так, из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 11.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Ткаченко О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Ткаченко О.Н. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> совершила покушение на убийство в отношении Ткаченко В.В. путем <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и легкий вред здоровью потерпевшего, при этом преступный умысел Ткаченко О.Н. на убийство не был доведен до конца по независящим от нее причинам.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований об отмене договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ между Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Н., суд исходил из того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости из владения Ткаченко О.Н. выбыли. В силу чего, возвратить подаренные ей Ткаченко В.В. объекты недвижимости, согласно требованиям ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчиком действия по отчуждению объектов недвижимости были совершены намеренно, путем злоупотребления правом, признав их несостоятельными.

Судом принято во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины Ткаченко О.Н. в отчуждении объектов с целью избежать их возврата дарителю не представлено. Отчуждение имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГ произошло задолго до совершения в отношении истца преступления. Убедительных доказательств того, что Ткаченко О.Н. совершала покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причиняла дарителю телесные повреждения до совершения ею ДД.ММ.ГГ действий, признанных уголовно наказуемыми, не представлено.

Судом также учтено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому совершив действия по отчуждению полученного в дар от истца имущества, Ткаченко О.Н. действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику объектов недвижимости полномочий. Суд пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии оснований полагать в действиях Ткаченко О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ злоупотребления правом. Оснований отмены дарения до ДД.ММ.ГГ по материалам дела не усматривается. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательств причинения истцу со стороны Ткаченко О.Н. телесных повреждений в 2012 году показания свидетелей брата истца Т.Б.В.., и дочери Т.А.В.. поскольку изложенные ими сведения известны им со слов истца. Иных достоверных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали доводы истца не представлено, из пояснений Ткаченко В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что по обстоятельствам причинения ему ответчицей телесных повреждений в 2012 году в медицинские учреждения не обращался.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств эквивалентных стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Судебная колл░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                        ░░░░ № 33-1993/2019

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░