Решение по делу № 2-387/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-387/18                              Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Роометс Э.Я. и третьего лица ООО «Доверительное управление домом» Гетманского С.В.,

представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Марковой Н.И.,

представителя ответчика Администрации В.Новгорода Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роометс Э.Я, к МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Роометс Э.Я., ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние конструктивных элементов дома <адрес>, в котором она является собственником жилого помещения, обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к бывшему наймодателю МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации В. Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт системы кровли, фасада (межпанельных швов) и прифундаментного дренажа вышеуказанного дома.

Истица Роометс Э.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, заседание проведено в ее отсутствие.

Представитель истицы и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части вида работ, которые следует произвести, согласно экспертному заключению.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица Роометс Э.Я. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 21.11.2005 г.

Год постройки дома – 1975.

До декабря 2008 г. дом находился на обслуживании МУ В.Новгорода "СЗ по ЖКХ" (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, техническое состояние межпанельных швов, кровли и дренажной системы дома <адрес> является неудовлетворительным. Данные элементы требуют капитального ремонта. Межпанельные швы выполнены с критическим дефектом в процессе строительства, т.е. в 1975 г., по состоянию на 01.12.2018 г. требовалось проведение капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли в 1998 г. выполнен с нарушением нормативных требований, вследствие чего, произошло уменьшение срока эксплуатации плоской наплавляемой кровли. По среднему сроку эксплуатации наплавляемой кровли (10 лет) необходимость в капитальном ремонте могла наступить на 01.12.2008 г. Давность возникновения необходимости капитального ремонта дренажной системы определить не представляется возможным вследствие отсутствия каких-либо сведений о дренажной системе, затоплении и заливании подвального помещения.

Учитывая выводы экспертизы, суд полагает достоверно установленным, что фасад дома <адрес> в части межпанельных швов требовал капитального ремонта как на дату приватизации первой квартиры в доме (в 1992 г.), так и на дату передачи дома в управление управляющей организации (декабрь 2008 г.), поскольку изначально межпанельные швы были выполнены с критическим дефектом в процессе строительства дома.

Соответственно, на МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта фасада (межпанельных швов) дома <адрес> по указанному в экспертном заключении перечню работ.

Относительно давности возникновения потребности в капитальном ремонте кровли дома, выводы эксперта являются предположительными. По дренажной системе такую давность определить невозможно.

В связи с этим, суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу в части срока давности возникновения необходимости капитального ремонта кровли и дренажной системы акт технического состояния элементов общего имущества от 01.12.2008 г., составленный при передаче дома от МУ В.Новгорода "СЗ по ЖКХ" в управление ООО «УК № 1». Согласно данному акту крыша и дренажная система дома <адрес> находились в удовлетворительном состоянии, потребности в капитальном ремонте не указано.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что кровля и дренажная система дома <адрес> по состоянию на декабрь 2008 г. находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено.

Соответственно, в указанной части в исковых требованиях Роометс Э.Я. следует отказать.

Поскольку обязательства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта фасада (межпанельных швов) дома <адрес> возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту. С учетом указанных обстоятельств, суд устанавливает срок – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена истица – 300 руб.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом», как третьего лица, выступавшего на стороне истца, понесенные Обществом и документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку из заявленных истцом к капитальному ремонту трех конструктивных элементов дома, судом удовлетворено требование по одному элементу, данные расходы подлежат взысканию в размере 1/3 от стоимости оплаты экспертизы, т.е. 14 000 руб. (42 000 / 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Роометс Э.Я, – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт фасад (межпанельных швов) по следующему перечню работ: расчистка ремонтируемых стыков от загрязнений, удаление старого герметика вручную или механизированным способом, уплотнение горизонтальных и вертикальных стыков с помощью пенополиэтиленовых прокладок «Вилатерм» или аналогичных уплотняющих материалов, заделка стыков герметизирующими мастиками.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта фасада (межпанельных швов) в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом» расходы по оплате экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:      И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 г.