Решение по делу № 33-37829/2021 от 19.10.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Богданович РЎ.Рџ.                  дело в„– 33-37829/2021

                                     (в„– 2-2440/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                  Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Губаревой Рђ.Рђ.

судей     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё          Рыбиной Рђ.Р’.

СЃ участием помощника СЃСѓРґСЊРё         Митченко РЎ.Р“.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к ИП <ФИО>7 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>7 о взыскании денежных средств по договору инвестирования <№...> от 23 января 2020 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен с целью организации и ведения бизнеса по эксплуатации киберспортивных клубов и арен «Colizeum». Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику во временное пользование денежные средства в размере <...> рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, бизнес не организовал, инвестиции истцу не возвратил, ежемесячно часть прибыли не выплачивает, в связи с чем истец полагает, что ответчик обогатился за его счет, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>5 к ИП <ФИО>7 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, при этом указывает, что оснований для его отмены не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения» кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов дела следует, что 23 января 2020 года между <ФИО>5 (инвестор) и ИП <ФИО>7 (управляющее лицо) заключен договор инвестирования <№...> для создания и эксплуатации киберспортивного клуба (арены) «Colizeum», оформляемого на имя управляющего лица посредством договора аренды помещения.

Как следует из условий данного договора, <ФИО>5 взял на себя обязательства инвестирования средств на создание бизнеса, то есть капитальные затраты, в том числе проведения ремонта, закупки и монтажа оборудования, найма персонала и оплаты стартовых расходов по аренде, для чего передал управляющему лицу <...> рублей, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в соответствии с условиями договора вернуть указанные денежные средства, а также на ежемесячной основе выплачивать 20% от чистой прибыли арены до момента возврата суммы инвестиций в полном объеме и в размере 10% - после возврата суммы инвестиций в полном объеме на все время существования арены.

Проанализировав представленный материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к данному договору должны быть применены положения о договоре простого товарищества в целом и о договоре инвестиционного товарищества в частности.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования -юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из положений п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 1041 ГУ РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Из ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года №335-Ф3 «Об инвестиционном товариществе» следует, что сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

В п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения норм права в их взаимосвязи, на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, принимая во внимание, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ), приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика или опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё