Решение по делу № 2-957/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-957/2022г.

УИД № 05RS0020-01-2022-002625-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                Республика Дагестан

                                                            с. Юбилейное, Кизлярский район

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, при секретаре судебного заседания В.В.Кутейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» и ООО «Люкс» к Курбанову ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 20 400 499 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Союз» и ООО «Люкс» Курбанова Ю.Е. обратилась в Кизлярский районный суд с иском к Курбанову ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 20 400 499 рублей, указав в обоснование своих требований на то, с 2013 года она как директор ООО «Союз» и ООО «Люкс» осуществляла поставку товара (стройматериалы) в Республику Дагестан на базу стройматериалов, расположенную по адресу: РД, <адрес>, 200 метров от Каякентского кольца в сторону <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский». Данный земельный участок, на котором находится строительная база в <адрес>, принадлежит ее супругу. До 2013 года поставку товаров осуществлял ООО «Стройдвор» в лице гендиректора Курбанова Мирзажана.

Реализацией товара с 2010 на указанной стройбазе занимался ответчик Курбанов ФИО10 в качестве менеджера по продаже товара оптом и в розницу.

Ответчик был принят на работу в 2010 году, а позже на основании трудовых соглашений заключенного между ООО «Люкс» и Курбановым Ш.К. и между ООО «Союз» и Курбановым Ш.К., ему была выдана доверенность на получение товара, который доставлялся в Республику Дагестан железнодорожным транспортом и иным транспортом. Вырученные деньги ответчик Курбанов Ш.К. отправлял ей или ее супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг по приезду на базу узнал, что находящийся на базе товар примерно на 20 млн. рублей отсутствует. На базе остался товар на сумму чуть более 8 млн. рублей. Ответчик Курбанов Ш.К. вывез стройматериалы без их ведома на общую сумму 20 млн. рублей.

С 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год именно ответчик Курбанов Ш.К. единолично реализовал и распоряжался находящимися на строительной базе товарами.

Факт причастности ответчика Курбанова Ш.К. к пропаже стройматериалов подтверждается записями в тетради, которую ответчик вел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов Ш.К. вел тетрадь ради учета полученного товара. Исходя из данной тетради можно сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ответчиком Курбановым Ш.К. составляет 27 943 500 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-13/2021 в Каякентском районном суде ее супругом было выдвинуто требование о взыскании с Курбанова Ш.К. размер причиненного материального ущерба на сумму 20 400 499 рублей. Однако суд, отказав в удовлетворении данного требования, разъяснил, что имущественный ущерб был нанесен ООО «Люкс» и ООО «Союз» гендиректором которых являются она и истцом по данному делу должны выступать именно ООО «Люкс» и ООО «Союз» в ее лице. Поэтому в настоящее время ей подано исковое заявление в суд.

Просит взыскать с ответчика Курбанова ФИО11 денежные средства в размере 20 400 499 рублей.

Между тем, до начала судебного заседания от ответчика Курбанова Ш.К. поступило ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу, так как согласно исковому заявлению истец представляет копию трудового договора, где он указан менеджером по реализации стройматериалов, с заработной платой в размере 25 тысяч рублей. Также истец ООО «Союз» и ООО «Люкс» в лице гендиректора Курбановой Ю.Е. утверждает, что в результате его действий образовалась недостача материальных ценностей в размере 20 400 499 рублей. То есть истец ссылается на то, что между истцом ООО «Люкс» и ООО «Союз» и им Курбановым Ш.К. сложились трудовые отношения, вытекающие из трудового договора.

Соответственно эти отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления следует, что недостача товаров была обнаружена в октябре 2019 года, а в суд с указанным иском работодатель обратился в октябре 2022 года. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о котором он заявляет.

Изучив материалы дела и доводы представленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов гражданского дела, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником Курбановым ФИО12 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Союз» и ООО «Люкс» в лице генерального директора Курбановой Ю.Е. обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО «Союз» и ООО «Люкс» в лице генерального директора Курбановой Ю.Е. не заявлено.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 п.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз» и ООО «Люкс» к Курбанову ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 20 400 499 рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

             Судья                                                                     Л.Н. Бычихина

          Копия верна:

          Судья                                                                                      Л.Н. Бычихина