Решение по делу № 8Г-5474/2020 [88-9092/2020] от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9092/2020,

№2-566/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беспамятнова Дмитрия Александровича к Кучерявой Надежде Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кучерявой Надежды Алексеевны к Беспамятнову Дмитрию Александровичу, СНТ «Приволье», Беляковой Ирине Викторовне, Вещиковой Лидии Ивановне, Жирову Игорю Георгиевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кучерявой Надежды Алексеевны

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспамятнов Д.А. обратился в суд с иском к Кучерявой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Приволье», участок №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Кучерявая Н.А. является собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, который был сформирован и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как указал истец, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица без согласования с ним установила забор из сетки-рабицы с нарушением границ, заняла часть принадлежащего ему участка. В связи с изложенным, истец просил обязать Кучерявую Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, демонтировать забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке.

Кучерявая Н.А. обратилась с иском к Беспамятнову Д.А., СНТ «Приволье», Беляковой И.В., Вещиковой Л.И., Жирову И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам обследования и проведения обмера ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей земельного участка № кадастровым инженером ФИО9 установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беспамятнову Д.А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Приволье», по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают фактические границы ее (Кучерявой Н.А.) земельного участка.

Кучерявая Н.А. просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ - координат характерных точек границ данного земельного участка; установить границы указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2019 года исковые требования Беспамятнова Д.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кучерявой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 7 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучерявая Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м+/-<данные изъяты> кв. м.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего Кучерявой Н.А. земельного участка была допущена ошибка, в связи с чем, его границы установлены с отступлением от фактического местоположения, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, Тульским городским геодезическим центром ФГУП «<данные изъяты>» был составлен план земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ с определением координат поворотных точек, координаты которых соответствуют координатам, указанным в плане обмера от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного плана в ГКН были внесены сведения о местоположении названного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м, фактические границы земельного участка не соответствуют координатам границ, указанным в ЕГРН, а также границам, приведенным в карте (плане границ) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом координаты границ земельного участка, указанные в карте (плане границ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют границам, указанным в ЕГРН на данный земельный участок.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что спорное ограждение земельного участка Кучерявой Н.А. было установлено после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после внесения сведений о границах земельного участка в реестр недвижимости. Таким образом, доводы истицы о наличии реестровой ошибки со ссылкой на местоположение границ земельного участка по новому ограждению, суды признали несостоятельными.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Беспамятнова Д.А., поскольку по делу установлено, что смежная граница между земельными участками № и №, принадлежащими Кучерявой Н.А. и Беспамятнову Д.А., не соответствует координатам, внесенным в ЕГРН, проходит по территории земельного участка, принадлежащего Беспамятнову Д.А. Как установили суды, увеличение площади земельного участка Кучерявой Н.А. произошло за счет площади смежных земельных участков, в том числе участка Беспамятнова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 68 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ Закона «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Беспамятнова Д.А. и отказе в иске Кучерявой Н.А.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: