Решение по делу № 2а-1374/2021 от 30.12.2020

Дело №2А-1374/2021 (4) 66RS0004-01-2020-011650-17

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларионова А. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Джереловской Е. В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Джереловской Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа №, выданного <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ларионова А.Н. в пользу ИП Головина Д.А. суммы в размере 555266 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> Ларионов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем <//> финансовым управляющим Суглобовым И.А. в <адрес>ное отделение г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации об имеющихся на исполнении в отношении Ларионова А.Н. исполнительных листах, о возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также содержалось требование по окончанию всех имеющихся исполнительных производств. Однако, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, аресты, наложенные на имущество должника, не отменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джереловской Е.В., выразившиеся в неисполнении требования об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, возложить на данного административного ответчика обязанность устранить нарушение прав Ларионова А.Н. путем окончания указанного исполнительного производства, снятия наложенных ограничений на имущество должника.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец Ларионов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав– исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Джереловская Е.В., старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Суглобов И.А., ИП Головин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава–исполнителя от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ларионова А.Н. в пользу ИП Головина Д.А. суммы в размере 555266 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> Ларионов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

<//> финансовым управляющим Суглобовым И.А. в <адрес>ное отделение г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации об имеющихся на исполнении в отношении Ларионова А.Н. исполнительных производств, а также содержалось требование по окончанию всех имеющихся исполнительных производств с передачей исполнительных документов финансовому управляющему. Данное заявление поступило в отделение судебных приставов <//>.

В обоснование заявленных требований административный истец Ларионов А.Н. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Джереловской Е.В. положений ч. 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность по окончанию исполнительного производства и снятию арестов и иных ограничений, наложенных на имущество, в случае признания должника банкротом.

Действительно, как установлено судом, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Джереловской Е.В. только <//>, аресты с денежных средств должника, а также с его транспортных средств были сняты также <//>.

Между тем, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, а также принимая во внимание, что фактически постановлениями судебного пристава-исполнителя Джереловской Е.В. обеспечительные меры, примененные в рамках исполнительного производства, отменены, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Джереловской Е. В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: