Решение по делу № 2-1747/2018 от 24.09.2018

№ 2-1774/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                     22 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кибак А.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кибак А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>. Цена договора – <данные изъяты>

    В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в данном товаре появился недостаток: не работает.

    05 апреля 2018 г. она обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта: выход из строя модуля системной платы телефона. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

    07 сентября 2018 г. посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

    В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Претензия была направлена на юридический адрес АО «Связной Логистика», получена 10 сентября 2018 г. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

    Ответ на претензию она не получила, ее требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

    Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были нарушены.

    До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред.

    Просит обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

    Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 21 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара <данные изъяты>) за каждый день просрочки.

    Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истица Кибак А.А., ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Гудина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Проведение товароведческой экспертизы в данном случае не представляет особой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлено не более трех вопросов, требующих исследования, исследование не требует применения трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, не требуется проведения модельных экспериментов, не требуется разработки новых методик исследования.

    Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носит неразумный характер и подлежит снижению.

    Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своими действиями истец грубо нарушил права ответчика из-за чего ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре, а, следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования.

    Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в материалах дела не имеется.

    Таким образом, ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Ответчик полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения истца.

    Также штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

    Учитывая, что истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке разрешить спор, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемого штрафа.

    Не признавая требование истца о взыскании штрафа, ответчик тем самым выражает и свое несогласие с размером штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств данного дела.

    Кроме того, учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, ответчик считает сумму расходов в качестве компенсации на юридические услуги не отвечающей разумным пределам.

    В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг и экспертизы.

    Также в случае удовлетворения исковых требований просила возложить на Кибак А.А. обязанность возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone №

    Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со т. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

          Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела следует, что 22 января 2017 г. между АО «Связной Логистика» и Кибак А.А. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone №.

    В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в данном товаре появился недостаток – телефон перестал работать.

    05 апреля 2018 г. Кибак А.А. обратилась к независимому эксперту.

    Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone № На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер.

    Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

    При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone №, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

    Сотовый телефон Apple iPhone № соответствует гарантийным обязательствам.

    Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился.     Стоимость восстановления: <данные изъяты> средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет <данные изъяты>

    Учитывая стоимость восстановления и стоимость товара на сегодняшний день, считает ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

     10 сентября 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи и требовала возврата оплаченной за товар денежной суммы.

    18 сентября 2018 г. истице ответчиком был дан ответ на претензию, отправленный почтовым отправлением 18 сентября 2014 г., согласно которого со ссылкой на п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истице предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества и причин его поломки.

    Кибак А.А. телефон для проверки качества ответчику не представила, обратилась в суд с исковым заявлением.

    Для выявления наличия дефектов в телефоне Apple iPhone № по делу была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения судебной экспертизы № от 16 ноября 2018 г., составленной ООО <данные изъяты>», следует, что вышеуказанный телефон имеет дефект: телефон не включается, неисправна материнская плата, дефект проявился во время эксплуатации устройства и несет производственный характер. Неисправность материнской платы носит производственный характер, так как следов ремонта, повреждения жидкостями или деформации не найдены, действия истца на программном уровне не могли привести к данной неисправности. Производитель (apple) при гарантийной неисправности меняет устройство на новое, если обращаться к неавторизованным сервис центрам, замена материнской платы стоит примерно 70% от стоимости устройства.

    В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение экспертизы поддержал, также дополнил, что телефон не включается, данный недостаток является производственным, недостаток был изначально при производстве товара, то есть до передачи покупателю и проявился во время его эксплуатации. Материнская плата – это основа телефона и поэтому ее стоимость составляет 70% от стоимости всего телефона, остальные 30% - это стоимость корпуса, дисплея и аккумулятора. Также указал, что ремонт данного телефона нецелесообразен, поскольку неисправна основа телефона.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что у телефона Apple iPhone № имеется производственный дефект.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кибак А.А. о возложении на АО «Связной Логистика» обязанности принять отказ Кибак А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone №, заключенный 22 января 2017 г. между акционерным обществом «Связной Логистика» и Кибак А.А., подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ООО «Связной Логистика» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>

    Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Кибак А.А. денежной суммы суд приходит к следующему.

    Истицей заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за нарушение прав потребителя с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из содержания ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Из содержания п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

    Вместе с тем, требование истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара за период с 21 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г., всего за 3 дня по 629 руб. 90 коп. в день, что составляет 1 889 руб. 70 коп., удовлетворению не полежит, поскольку ответчик в установленные законом сроки ответил истице на претензию и предложил представить товар для проверки его качества в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истицей телефон предоставлен не был, таким образом, истица со своей стороны не предприняла действий, которые должна была произвести исходя из требований Закона, предъявив исковое заявление в суд.

    Однако в период рассмотрения дела требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (629 руб. 90 коп.) с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда удовлетворению подлежит частично, до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку решением суда на ответчика возлагается обязанность принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о расторжении договора.

    Разрешая исковые требования Кибак А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Кибак А.А.

    Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

      При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В период рассмотрения дела в добровольно порядке требование истицы удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Штраф в размере <данные изъяты> явно не соответствует характеру нарушенных обязательств и снижается судом до <данные изъяты>

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из времени, затраченным на предоставление истцу консультации, составление претензии, искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

    Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «Связной Логистика».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone №, ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone №.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>