Решение по делу № 12-286/2019 от 27.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя ФИО1, представившего доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель заявителя ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В обоснование жалобы и ходатайства указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела, на момент рассмотрения дела ФИО2 находился в ГБУ РД «Дагестанский Республиканский онкологический диспансер» после операции и проходил курсы химиотерапии, был лишен права на защиту свои законных прав и интересов в суде, возможности представить свои доказательства, заявлять необходимые доказательства, что могло повлиять на объективность, законность, правосудность судебного разбирательства. Срок обжалования постановления пропущен ввиду болезни ФИО2 (операция, курсы химиотерапии), что подтверждается медицинскими документами. О времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, так как на момент рассмотрения дела имел фактический адрес: <адрес>.

В суде представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с нарушением его права на защиту, на момент рассмотрения дела после проведения операции он проходил курсы химиотерапии. Копия постановления ему также не была вручена, о вынесенном в отношении него постановлении ФИО2 узнал только тогда, когда службой судебных приставов-исполнителей с его банковского счета – с пенсии была снята сумма в 30000 рублей. Просил постановление мирового судьи отменить и восстановить срок на его обжалование, пропущенный по уважительной причине.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес>. Точную дату сейчас не помнит, но где-то в начале марта 2018 во время несения службы он совместно с другими сотрудниками ГИБДД был вызван на <адрес> в <адрес> для пресечения действий водителя автомашины «ВАЗ 21100», который во дворе устроил хаотичную езду. Прибыв на место, им была остановлена данная автомашина. При проверке документов от водителя, оказавшегося ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В отношении ФИО2 были составлены соответствующие протокола, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС пола ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» за государственным регистрационным знаком М783ОР05, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.

Определением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев данное дело, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения – <адрес>.

При этом согласно Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" территория, включающая в себя адрес: <адрес>, не входит в состав судебного участка № <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, административное правонарушение ФИО2 совершено на <адрес> в <адрес>, то есть на территории <адрес> и входит в состав судебного участка № <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, указан номер телефона ФИО2

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телефонограммы по номеру телефона ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правонарушение должностным лицом обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО2

Согласно материалам дела копия постановления направлена в установленный законом срок ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> РД (л.д. 17).

Из почтового уведомления следует, что копия постановления возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 18).

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования и объяснений представителя заявителя усматривается, что установленный срок обжалования постановления ФИО2 пропущен ввиду его болезни и нахождения на время рассмотрения дела в <адрес> в Республиканском онкологическом диспансере, где ему была проведена операция, а затем проведен курс химиотерапии.

Согласно представленной справке главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к жалобе врачебных заключений в том числе Республиканского онкологического диспансера и Республиканского противотуберкулезного диспансера следует, что в марте 2018 ФИО2 по поводу болезни холангиокарцинома проведена операция, затем курс химиотерапии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обследование в Республиканском противотуберкулезном диспансере.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы представителя ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство и жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова