Решение по делу № 02-0324/2021 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при помощнике судьи Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Саноцкой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Саноцкой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2017 года №, заключенный между Саноцкой И. В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Саноцкой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2017 года № в размере 825515 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при помощнике судьи Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Саноцкой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Саноцкая И.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2017 года на основании заявления ответчика между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Саноцкой И.В. в был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 1182732,11 руб. (л.д. 35-37).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 9-33, 77-78).

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий и п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом.

На основании п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно уточненному расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 835 802,57 руб., в том числе: ссудная задолженность – 771380,14 руб., проценты за пользование кредитом – 52965,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10796,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 659,90 руб. (л.д. 76).

24 августа 2020 года в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита (л.д. 38, 45-50). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд не может принять во внимание доводы письменного отзыва ответчика о том, что представленные истцом выписки по лицевому счету не соответствуют обстоятельствам дела, а установленный в кредитном договоре процент годовых не соответствует требованиям закона. При рассмотрении данных доводов суд исходит из того, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие как заключение между сторонами кредитного договора на согласованных между сторонами условиях, так и то, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и в дальнейшем допустил образование задолженности по возврату долга. Ответчиком доказательства, представленные истцом, никаким образом не опровергнуты.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 100,00 руб., неустойки за просроченные проценты – до 70,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 825 515,78 руб., в том числе: ссудная задолженность – 771380,14 руб., проценты за пользование кредитом – 52965,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 100,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 70,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 17308,10 руб. (из расчета: 11308,10 руб. + 6000,00 руб.) (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Саноцкой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2017 года №, заключенный между Саноцкой И. В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Саноцкой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2017 года № в размере 825515 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2021 года.

Судья В.М. Голованов

5