Решение по делу № 8Г-3888/2024 [88-5348/2024] от 05.02.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД 77RS0№-14

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> "<адрес> Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-224/2023),

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя кассатора, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 587 663 руб. 21 коп., стоимости экспертизы в размере 12 900 руб., стоимости юридических услуг в размере 61 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 44 коп, расходов на ксерокопирование в размере 690 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была залита по вине ответчика, который обнаружил залив из вышерасположенной <адрес>.

В результате залива была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость устранения последствий залива согласно отчету независимой экспертной организации составляет 587 663 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник <адрес>, ФИО9

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий или бездействия, повлекших залив квартиры истца, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, выводы которого не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание судебных экспертов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возмещения причиненных истцу убытков за счет ответчика, поскольку причиной протечки явилось самовольное внесение третьими лицами изменений в общедомовую систему горячего водоснабжения в <адрес>, то есть не в результате невыполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома управляющей компанией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Оказывая в удовлетворении заявленные требований, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которых причиной залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является производство работ на стояке горячего водоснабжения в <адрес> собственником квартиры либо привлеченными им лицами.

Между тем, оспаривая доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе и выводы эксперта, третье лицо ФИО9 указывала на противоречивость выводов эксперта, поскольку на момент осмотра <адрес> дефекты, из-за которых произошел залив нижерасположенной квартиры, устранены.

Кроме того, представленная третьим лицом в материалы дела копия договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая схему разграничения ответственности управляющей компании и собственника, в том числе при эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения, не была предметом судебной оценки.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числб; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкций инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком плановых осмотров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, при этом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы, по которым судом были отклонены выводы досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего в качестве причины разгерметизации системы ГВС в <адрес> ненадлежащую эксплуатацию дома управляющей компанией, решение суда не содержит.

При оценке доводов сторон, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений статей 2, 12, 55, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал установленные вышеуказанными нормами задачи правосудия, не проверил доводы третьего лица о противоречивости выводов судебного эксперта, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и требуют дополнительной проверки.

Суждение эксперта о разрыве, произошедшем на отводе трубы к полотенецсушителю в месте проведения работ по замене шарового крана выполненных собственником или привлеченными им третьими лицами, явившимся причиной залития <адрес>, без установления фактических причин и обстоятельств замены крана в <адрес>, исследования схемы ГВС и договора управления с учетом согласованной сторонами границы ответственности, нельзя признать полным и объективным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, признает его преждевременным, не основанными на полном изучении обстоятельств спора и постановленным при нарушении норм процессуального закона.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи