Решение по делу № 33-5172/2020 от 31.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, заключение помощника прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «РУК».

Истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудниками ООО «Районная управляющая компания» проводились работы по заливке цементом лестницы входа в подвал дома, после чего доски были оставлены при входе в подвале данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ при входе в подвал дома, в котором оборудованы помещения для хранения продуктов, и упал, споткнувшись о доски. В результате падения он получил закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков. Указанная травма приносит истцу сильные физические боли, он ежедневно принимает обезболивающие препараты. С учетом возраста (71 год) и состояния здоровья истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. На претензию ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке был получен отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания» ФИО6 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств получения травмы при указанных в иске обстоятельствах.

В заключении помощник Лужского городского прокурора ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на необъективную оценку суда представленных в дело доказательств, при которой судом приняты во внимание показания свидетелей на стороне ответчика и проигнорированы показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца. По мнению ФИО1, судом не принято во внимание поведение ответчика, работники которого повесили замок на подвал сразу же после несчастного случая, что косвенно подтверждает вину ответчика.

В письменных возражениях ООО «РУК» и Лужского городского прокурора содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО8 (л.д. 9,49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лужская управляющая компания» заключило с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом (л.д.41-50).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Лужская муниципальная больница» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков. Указано: травма бытовая, упал в подвал (л.д.7).

ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении морального вреда со ссылкой на недоказанность обстоятельств, указанных в претензии.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, спускаясь в подвал дома, где хранятся личные запасы жильцов, упал, поскольку на входе на лестницу были кинуты доски. В результате падения получил травму.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд правильно возложил на истца обязанность по доказыванию самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признал неустановленным факт падения истца на лестнице в подвал жилого дома ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по причине оставления работниками ООО «РУК» строительных материалов при входе в подвал.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 после проведения ремонтных работ на лестнице в подвал доски были убраны глубоко в подвал под окно, а не оставлены при входе, как указывает истец. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО13 также не может явиться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, ссылалась лишь на положительные качества характера самого истца.

Указание в жалобе на наличие косвенных доказательств вины ответчика, а именно установка им замка на дверь в подвал жилого дома истца, не может явиться допустимым доказательством по дел. Достоверно установить факт падения истца именно при указанных им обстоятельствам не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно и подробно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска применительно к установленным обстоятельствам.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Несогласие с решением суда, основанное на иной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14