Решение по делу № 8Г-19861/2023 [88-25169/2023] от 15.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-25169/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-409/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО17 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО17, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, уточненным в ходе судебного разбирательства, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Чкалова/Чапаева, 34/22, уменьшив долю ФИО6 до 9/100, ФИО2 до 11/200, ФИО13 до 11/200, ФИО5 до 27/100 и увеличив долю ФИО1 до 20/100, ФИО4 до 19/100, ФИО3 до 14/100.

Просили признать за ФИО4 право собственности на хозблок «Г8» площадью 25,5 кв. м с пристройкой литер «Г9» площадью 14,7 кв. м, под/Г8 погреб площадь 4,7 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Изменены доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой литер А, а, а 1, а2, а4, а5, а7, а8, а9, жилой дом литер М. м, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 на 20/100, ФИО4 на 19/100, ФИО2 на 11/100, ФИО12 14/100, ФИО6 на 9/100 доли, ФИО5 на 27/100 доли.

За ФИО4 признано право собственности на хозблок «Г8» с пристройкой литер «Г9», «под/Г8» по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО5 по доверенности ФИО17 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 должно находится именно 85/200 доли домовладения в праве общей долевой собственности на строения, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, стороной ответчика отмечено, что при определении долей экспертом приняты во внимания выписки из ЕГРН. Межу тем, после принятия решения по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправило техническую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, добавив в наименование объекта гараж и летнюю кухню. Соответственно, при расчете размера долей с учетом данных объектов их соотношение иное. При этом ответчики не могли представить выписки из ЕГРН с верным составом объекта недвижимости в суд первой инстанции, поскольку техническая ошибка была исправлена после принятия решения по делу.

Таким образом, податель жалобы полагает выводы судов основаны на неполном рассмотрении дела с существенным нарушением определения фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО17, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшей судебные акты законными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого дома с пристройками общей площадью 96,7 кв. м, расположенными на земельном участке площадью 1078 кв. м, по адресу: <адрес>, ул. им. Чкалова/Чапаева, 34/22, являются: ФИО6 - 21/200 доли, ФИО2 - 25/400 доли, ФИО4 - 27/200 доли, ФИО1 - 28/200 доли, ФИО13 - 2/400 доли, ФИО3 - 7/100 долей, ФИО5 - 85/200 долей.

Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14, правопреемником которой является ФИО1, принято решение считать оформленными служебные пристройки литер «а4», «аб», расположенные в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО14 и ее совладельцам в квартале 155 на углу улиц Чкалова и Чапаева, 34/22.

На основании решения исполкома Ленинского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено с южной стороны жилого дома литер А в домовладении, расположенном в квартале 155 на углу улиц Чкалова и Чапаева, 34/22, на месте старой пристройки литер «а3» построить новую служебную пристройку размером 2.5 х 5,95 м по наружному обмеру и на месте сараев литер «Г» и литер «2» построить хозблок размером 3,0 x 8,0м по наружному обмеру, для размещения в нем летней кухни и сарая.

Данное решение Исполкома поставлено на учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, на земельном участке площадью 1 078 кв. м по ул. им. Чкалова/Чапаева. 34/22 в <адрес> расположены жилой дом с пристройками литер A, a, al, а2, а4, а5, а7, а8, а9, общей площадью 184,5 кв. м, жилого дома литер М, м общей площадью 38,1 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, входят строения литер A, a, al, а2, а4, а5, а7, а8, а9 и жилого дома литер М, м, общей площадью 222,6 кв. м.

Для определения долей сторон в праве собственности на жилой дом с учетом возведенных истцами за свой счет пристроек к жилому дому, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертное бюро «Азимут», произведен расчет долей исходя из площади помещений, фактически занимаемой собственниками жилого дома с пристройками литер A, a, al, а2, а4, а5, а7, а8, а9 и жилого дома литер М, м.

Доля ФИО1 составила 20/100, ФИО4 - 19/100, ФИО6 - 9/100, ФИО2 и ФИО13 - 11/100, ФИО5 - 27/100, ФИО3-14/100.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО15 пояснила, что при даче заключения учтены все объекты, входящие в состав жилого дома литер A, a, al, а2, а4, а5, а7, а8, а9 и жилого дома литер М, м. Их площади сопоставлены с площадями помещений, которые находятся в фактическом пользовании сторон. При проведении осмотра установлено, что в пользовании собственников домовладения находятся вспомогательные строения, расположенные на участке (гараж 3, сараи Г4, Г13, уборная Г20). Однако право собственности на эти вспомогательные постройки не зарегистрировано, предметом гражданского оборота они не являются и в связи с этим не учтены при определении размера долей сторон в праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер долей сторон в праве собственности на жилой дом не соответствует фактически занимаемым помещениям. Возведенные ФИО4 постройки признаками самовольной постройки не обладают.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, стороной ответчика последовательно указано на то, что экспертом при определении долей не приняты во внимания иные объекты, а именно гараж и летняя кухня, не перечисленные в выписке из ЕГРН ввиду технической ошибки.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что названые постройки являются самостоятельными объектами со ссылкой на выводы эксперта.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной в кассационной жалобе, в графе «наименование» указанные объекты перечислены.

Таким образом, имеются существенные противоречия, которые судами при рассмотрении дела не выявлены, меры по запросу необходимой информации от уполномоченных органов не приняты, что привело к неверному определению обстоятельств дела.

Также ответчицей указано, что те помещения, за счет которых, как полагают истцы, должна быть увеличена их доля, ранее были учтены при определении размеров долей. В подтверждение данных доводов стороной указано на технические паспорта и иные правоустанавливающие документы совладельцев спорного имущества.

Данные доводы судами не рассмотрены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, при определении долей в общей собственности подлежит исследованию наличие права указанных лиц на распоряжение спорными постройками, в том числе с учетом соблюдения требований, исключающих их самовольность.

При разрешении настоящего спора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования <адрес>, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истцов обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Данные обстоятельства требуют дополнительной проверки с целью определения полного круга участников, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым решением.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи