Решение по делу № 2-896/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-896/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Крылова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Пичужкина Егора Сергеевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту решения - ИРОО «ОЗПП») в интересах потребителя Пичужкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2018 между Пичужкиным Е.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 58990 руб. В течение 15-ти дней потребитель обнаружил в товаре недостаток: на фотовспышке изнутри имеется полоска или скотч (посторонний объект на внутренней стороне прозрачного стеклянного окна фотовспышки, оставленный в процессе изготовления при производстве). Истец считает, что указанный дефект возник в результате некачественной сборки телефона. На витринном образце и образцах товара в каталогах указанный дефект отсутствует. 11.04.2018, то есть в течение 15-ти дневного срока с момента заключения договора купли-продажи, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в связи с наличием в приобретенном товаре недостатка. 11.04.2018 истец передал ответчику товар на проверку качества. Ответчик признал наличие в товаре заявленного недостатка, однако, требование истца оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что указанный дефект является конструктивной особенностью устройства, а кроме этого, на данный дефект не распространяется ограниченная гарантия изготовителя. Истец с данной мотивировкой отказа не согласен, поскольку обнаруженный недостаток является дефектом сборки. При заключении договора купли-продажи истец не был предупрежден о наличии заявленного недостатка в приобретенном им товаре. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в семидневный срок, то ответчик должен уплатить истцу пени в размере 1% цены товара, то есть 589, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по 30.05.2018. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 24185, 90 руб. Отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться необходимым в быту товаром и в переживаниях по поводу произошедшего. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,15, 17, 18, 21, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Пичужкина Е.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58990 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 19.05.2018 по 30.05.2018 в размере 24185,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, из которых половину взыскать в пользу ИРОО «ОЗПП».

В судебное заседание Пичужкин Е.С. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 28), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Крылов В.Л. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что период начисления неустойки начинается с 19.04.2018, а не с 19.05.2018 как ошибочно указано в просительной части искового заявления. Дополнительно представитель истца пояснил, что потребитель обратился к ответчику с требованием о замене товара в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, поэтому характер имеющегося в товаре недостатка значения не имеет. Наличие неисправности в смартфоне подтверждается заключением ООО <данные изъяты>. Какого-либо письменного ответа от продавца на свое заявление истец не получил, продавец просто вернул аппарат покупателю, выдав при этом заключение ООО <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости товара потребитель готов возвратить товар продавцу по его просьбе.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30).

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 10.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 58990 руб. Заключение договора купли-продажи товара и его оплата в указанной сумме подтверждаются копией кассового чека от 10.04.2018 (л.д. 9) и ответчиком не оспорены. Производителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (л.д. 10).

На следующий день после приобретения истцом в товаре был выявлен недостаток: на фотовспышке изнутри имеется полоска или скотч (посторонний объект на внутренней стороне окна фотовспышки). В связи с выявленным в товаре недостатком Пичужкин Е.С. 11.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного товара и с требованием произвести обмен товара (л.д. 32, оборот л.д. 32). Согласно сведениям о выполненной работе ООО <данные изъяты>, содержащимся в заказе-наряде № от 20.04.2018, заявленная неисправность является конструктивной особенностью устройства и дефектом не является. Функция фонарик и функция вспышки работают исправно. Тесты производителей пройдены без ошибок. Устройство работает исправно (л.д. 14).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих сведения, указанные в заказе-наряде № от 20.04.2018 о том, что в товаре имеется заявленная истцом неисправность. При этом мнение специалиста ООО <данные изъяты> о том, такая неисправность является конструктивной особенностью устройства, является голословным, ничем не подтверждено. Ссылка в наряд-заказе ООО <данные изъяты> на неустранение косметических дефектов в рамках ограниченной гарантии правового значения не имеют, поскольку в данном случае выявленная неисправность не является косметическим дефектом.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени требования истца о замене товара или о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Бездействие ответчика суд считает неправомерным. Согласно абзацу седьмому Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон) недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить подобное требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, смартфон является технически сложным товаром. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Выводы, содержащиеся в заказе-наряде ООО <данные изъяты> (л.д. 14), подтверждают наличие неисправности в приобретенном истцом смартфоне, то есть наличие недостатка товара как это определено абзацем 7 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд считает, что по причине невыполнения продавцом требования потребителя о замене товара с недостатком в установленный законом срок, последний имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть бремя доказывания отсутствия своей вины в образовании недостатка товара возложено законодателем в данном случае на продавца. Ответчиком заключение о результатах проверки качества товара, произведенное ООО <данные изъяты>, не оспорено, наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатка ничем не опровергнуто. Поэтому, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 58 990 руб.

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. То есть в данном случае требование истца о замене товара, предъявленное 11.04.2018, должно было быть удовлетворено продавцом не позднее 18.04.2018. Поскольку до настоящего времени требование потребителя о замене товара ответчиком не удовлетворено, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока замены товара с недостатками. Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом (л.д. 7), суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 составит 24185, 90 руб. (58 990 руб. х 1 % х 41 дн). Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 42587, 95 руб. (58 990 + 24185, 90 + 2000): 2). При этом в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона РФ пятьдесят процентов взысканного судом штрафа в сумме 21293, 97 руб. перечисляется общественному объединению ИРОО ОЗПП. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание стоимости товара и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 2695, 28 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Пичужкина Егора Сергеевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пичужкина Егора Сергеевича 58990 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 185 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 293 руб. 97 коп., всего взыскать 106 469 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 21 293 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 995 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 29 июня 2018 года.