Решение по делу № 1-22/2019 от 14.12.2018

Дело № 1-22/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002983-91

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

    31 мая 2019 года                                                                                      г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Кудашовой Е.И., Лемм Н.В., Паниной В.А., Павловой В.И., Годуновой Ю.Н., Витушкиной А.В., Смирновой Л.О.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И., Ожева А.И.,

представителя потерпевшего Ч.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Манкова Р.А.,

защитника адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Манкова Р.А., (персональные данные) судимого:

1) 22 апреля 2010 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 г.;

2) 7 февраля 2011 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольчугинского городского суда от 28.11.2011 г., по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 г. 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 января 2013 года освобожден по постановлению Кольчугинского городского суда от 9.01.2013 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 2 мес. 26 дн.;

3) 15 августа 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2017 года освобожден по постановлению Ковровского городского суда от 17.04.2017 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 1 мес. 11 дн.;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                   установил :

        Подсудимый Манков Р.А. совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

         29 августа 2018 года примерно в 12 час. в магазине «Муромского РАЙПО-Русич» по адресу: с. Ковардицы Муромского района, ул. Физкультурная, д.53 «а», у Манкова Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение контейнера для сбора пожертвований с денежными средствами, принадлежащими Благотворительному фонду поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка».

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте Манков Р.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, подошел к столу, стоявшему рядом с прилавком в указанном магазине, и в присутствии продавца магазина Л. открыто похитил со стола контейнер для сбора пожертвований стоимостью 1300 руб. с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1500 руб. В этот момент продавец Л.потребовала у Манкова Р.А. вернуть похищенное. Манков Р.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Л., проигнорировал её требование и с похищенным имуществом скрылся.

В результатеБлаготворительному фонду поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка» причинен материальный ущерб в размере 2800 руб.

19 октября 2018 года примерно в 12 час. у магазина «Муромского РАЙПО-Русич» по адресу: с. Ковардицы Муромского района ул. Физкультурная, д. 53 «а», у Манкова Р.А.,находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на открытое хищениемужской сумки с находившимся в ней имуществом у незнакомого Г.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте Манков Р.А., осознавая, что его действия очевидны, подошел к сидевшему в автомашине незнакомому Г. и открыто похитил, сорвав с его плеча, сумку стоимостью 200 руб. с находившимися в ней зарядным устройством стоимостью 100 руб., набором сверл по металлу стоимостью 500 руб., а всего имущество на общую сумму 800 руб., после чего скрылся.

        В результате потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в размере 800 руб.

        В судебном заседании подсудимый Манков Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Манков Р.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения у Благотворительного фонда поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка».

Из оглашенного в судепротокола допроса подозреваемогоМанков Р.А. следует, что(дата) он со своим знакомым Ш. распивал спиртные напитки в ..... Примерно в 12 ч. Ш. ушел, а он зашел в магазин «Муромского РАЙПО-Русич», где попросил у продавца Л. одну бутылку водки, на что ему было отказано. Увидев на прилавке магазина контейнер для пожертвований с купюрами 100 руб. и 50 руб., он решил похитить контейнер с денежными средствами. Он сказал Л., что похитит контейнер. Л. ответила, что вызовет сотрудников полиции и достала сотовый телефон. Не смотря на это он схватил контейнер и выбежал из магазина. Л. кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул контейнер. Отбежав на другую улицу, он вскрыл контейнер и достал от туда деньги в сумме 1500 руб. Тут же он выбросил контейнер и на такси уехал в ...., где был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении преступления. (л.д. 95-98)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Манков Р.А.собственноручноизложилв протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании. (л.д.19)

Показания подсудимого Манкова Р.А.полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Ч. показал, что в августе 2018 года в помещении магазина «Муромского РАЙПО-Русич» по адресу: .... «а», Благотворительным фондом поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка»был установлен пластиковый контейнер стоимостью 1300 руб. для сбора пожертвований на лечение тяжело больных детей. В конце августа 2018 г. от сотрудников организации ему стало известно о хищении данного контейнера. Представляемой им организации причинен материальный ущерб в размере 2800 руб., состоящий из стоимости контейнера в размере 1300 руб. и пожертвований в сумме 1500 руб.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Л.,следует, что она работала продавцом в магазине «Муромского РАЙПО-Русич», расположенном по адресу: ..... (дата) примерно в 11 ч. она находилась на работе, когда в магазин пришел ее знакомый Ш. и попросил бутылку водки в долг. Вместе с Ш. был ранее незнакомый Манков Р.А. Она дала Ш. бутылку водки и они ушли. Вскоре в магазин пришел Манков Р.А. и также попросил бутылку водки в долг. Она отказала ему. Тогда Манков Р.А. заявил, что похитит контейнер с пожертвованиями. Она предупредила Манкова Р.А., что вызовет полицию. Однако Манков Р.А. схватил данный контейнер и убежал. При этом она кричала Манкову Р.А., чтобы он остановился и вернул контейнер. О случившемся она сообщила в полицию. (л.д. 73-74)

Виновность Манкова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка в магазине «Муромского РАЙПО-Русич» по адресу: ..... Участвовавшая в осмотре Л. указала стол, с которого был похищен контейнер с пожертвованиями. В ходе осмотра со стола изъяты следы пальцев рук. (л.д. 22-24)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 420 от 14.10.2018 г. след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Манкову Р.А. (л.д. 111-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в указанном Манковым Р.А. месте у .... обнаружен и изъят контейнер для пожертвований. (л.д. 25-28)

Контейнер для пожертвований осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д.56 - 58, 59)

         Организационно-правовой статусБлаготворительного фонда поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка» подтверждается копиямисвидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации и устава организации. (л.д.30-33)

       Стоимость похищенного контейнера подтверждается справкой Благотворительного Фонда «Будущее глазами ребенка» от (дата), согласно которой он оценивается в 1300 руб. (л.д.29)

                           По факту хищения имущества Г.

        Из оглашенного в суде протокола допроса подозреваемого Манков Р.А. следует, что(дата) примерно в 12 час. у магазина «Муромского РАЙПО-Русич» он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Ш. В это время возле них остановилась автомашина такси, пассажир которого грубо что-то им сказал. Ш. подошел к пассажиру такси и между ними возникла ссора. Он стал оттаскивать Ш. и увидел у пассажира такси матерчатую сумку. Предположив, что в сумке могут быть деньги, он решил ее похитить и стал сильно дергать сумку. Мужчина требовал, чтобы он прекратил дергать сумку, однако он сильным рывком сорвал сумку и убежал. В сумке он обнаружил документы, зарядное устройство, сверла. Денег в сумке не оказалось, но он решил оставить сумку себе, чтобы потом вернуть документы потерпевшему. (л.д. 95-98)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в письменных объяснениях Манкова Р.А., оглашенных в судебном заседании. (л.д.46)

Показания подсудимого Манкова Р.А.полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность Манкова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

         Так, потерпевший Г. показал, что (дата) примерно в 12 час. на автомобиле такси он ехал по ..... Когда они проезжали мимо магазина, то на их пути оказалась дорожная техника. Неподалеку находились незнакомые мужчины, которых он принял за работников дорожной службы и попросил их убрать технику. Однако мужчины восприняли его просьбу агрессивно. Один из них подошел к нему и стал избивать его. В это время другой мужчина сорвал с его плеча сумку, в которой находились документы, зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг», а так же набор сверл. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800 руб. В последующем похищенное имущество ему было возвращено. Полагает, что сумку у него похитил не Манков Р.А., а другой мужчина.

В судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия - участка местности у магазина «Муромского РАЙПО-Русич» по адресу: .... «а», проведенного с участием Г. В ходе осмотра Г. указал, где было совершено хищение. (л.д.47-48)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ШиловаС.Е. следует, что именно Манков Р.А. в его присутствии сорвал сумку с плеча потерпевшего. (л.д.99-102)

       Свидетель К.показала, что она работает в такси. (дата) примерно в 10-11 час. приехала по вызову в ...., где забрала ранее знакомого Г. Когда они проезжали возле магазина, то дорогу перегородил дорожный каток. Она хотела развернуться, но Г. обратился к находившимся поблизости мужчинам с просьбой убрать каток. Неожиданно к автомашине подошли двое из этих мужчин, среди которых был Манков Р.А. Один из мужчин стал избивать Г. Сперва Манков Р.А. пытался оттащить нападавшего, но потом сорвал сумку с плеча Г. и скрылся.

         Свидетель К. - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», показал, что (дата) он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда получил сообщение о грабеже в ..... Неподалеку от места происшествия им были задержаны незнакомые Манков Р.А. и Ш. В ходе беседы Манков Р.А. признался в хищении сумки. Похищенное имущество было изъято у Манкова Р.А.

Виновность Манкова Р.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

         В соответствии с актом изъятия от (дата) у Манкова Р.А. изъята матерчатую сумку, документы на имя Г., зарядное устройство, сверла. (л.д.45)

В последующем данное имущество в ходе выемки изъято у сотрудника полиции К., осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу. ( л.д. 81, 82-84, 85-86, 87)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС», согласно которой стоимость матерчатой сумки составляет 200 руб., набора сверл - 500 руб., зарядного устройства от сотового телефона - 100 руб. (л.д.51)

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Манкова Р.А. в совершении указанных преступлений.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Г. в суде о том, что сумку у него похитил не Манков Р.А., а другой мужчина и рассматривает их как добросовестное заблуждение. При этом суд учитывает, что до случившегося потерпевший Г. не был знаком с Манковым Р.А., встретился с ним только в судебном заседании. Г. давал показания в суде спустя продолжительное время после имевшего место преступления. При оценке приведенных показаний потерпевшего суд также принимает во внимание, что преступление в отношении Г. было совершено в течение короткого промежутка времени, условия восприятия им произошедших событий, его психическое состояние, индивидуальные особенности его личности, обусловленные возрастом, образованием, состояние здоровья. В то же время тот факт, что именно Манков Р.А. похитил имущество у Г. подтверждается совокупностью приведенных доказательств, прежде всего показаниями свидетелей К. и Ш., являвшихся очевидцами преступления.

Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого Манкова Р.А.:

по факту хищения имущества Благотворительного фонда поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка» по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Манкова Р.А. вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манков Р.А. совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

          Подсудимый Манков Р.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, (данные изъяты) по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

         В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Манкова Р.А. по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, в том числе в виде письменных объяснений по факту хищения имущества Г., а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Манкова Р.А. по факту хищения имущества Благотворительного фонда поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка», являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манкова Р.А. по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Манкова Р.А., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         В связи с тем, что Манков Р.А. совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

         Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Манковым Р.А., отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которые будет соответствовать целям наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

          При определении наказания Манкову Р.А. суд учитывает положения ч. 1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Манкову Р.А. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом данных о личности Манкова Р.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях Манкова Р.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимостей по приговорам Муромского городского суда .... от (дата), (дата) и (дата), по двум последних из которых он отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено два умышленных преступления средней тяжести.

        Следовательно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Манков Р.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Манкову Р.А. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Манкова Р.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что пластиковый контейнер следует возвратить представителю потерпевшего Ч. по принадлежности, следы рук и след одежды следует хранить при уголовном деле, сумку, зарядное устройство, четыре сверла, документы на имя Г. следует считать возвращенными последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Манкова Р.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Благотворительного фонда поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребенка») на срок 1 год 5 мес.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) на срок 1 год 5 мес.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Манкову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Манкову Р.А. исчислять с 31 мая 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Манкова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства пластиковый контейнер возвратить представителю потерпевшего Ч. по принадлежности, следы рук и след одежды хранить при уголовном деле, сумку, паспорт, зарядное устройство, четыре сверла, документы на имя Г. считать возвращенными потерпевшему Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Манковым Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий :        М.А.Кошелев