Решение по делу № 33-2558/2019 от 29.08.2019

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2558

(номер дела в суде первой инстанции дело № 2-803/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Алешина Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2019 года по иску Алешина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л а :

Алешин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору являются апартаменты на 3 этаже общей площадью 27,32 кв.м, расположенные в Гостинице по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора срок передачи апартаментов установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Оплата по договору истцом произведена. Однако объект долевого строительства ответчиком истцу в установленный договором срок передан не был. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 316250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183125 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2019 года исковые требования Алешина В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Жарова-Строй» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Алешин В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на необоснованность снижения судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Слепченкову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Паутовой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 сентября 2017 года между Алешиным В.В. и ООО «Жарова-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, и передача участнику долевого строительства в собственность апартаментов на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в указанной гостинице.

В соответствии с п.1.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п.3.2.1 Договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение двух месяцев по окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено Алешиным В.В. в полном объеме.

25.10.2017 года ООО «Жарова-Строй» направило Алешину В.В. информацию о переносе срока окончания строительства на июнь 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта на 30.09.2019 года, предложив Алешину В.В. в качестве компенсации за перенос срока передачи объекта безвозмездно выполнить в апартаментах отделочные работы.

Сообщение о завершении строительства здания гостиницы и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение месяца с момента получения данного сообщения получено истцом 26.02.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в отношении снижения неустойки и штрафа, основанием для изменения решения суда не являются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О, из которой следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационный характер неустойки пришел к выводу о ее снижении с 316250 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

Приведенные выше обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом и при снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не влекут изменение решения суда ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел характер и длительность нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи