Решение по делу № 33-1679/2021 от 31.05.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-8042/2020

33-1679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи–председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 сентября 2021 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Заичкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Заичкина Л.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Чехитских А.М., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Заичкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что 14 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей Datsun on-do, государственный регистрационный знак № под управлением Родионова В.В., собственником которого является Биндюк А.О. и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением Заичкина Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцом по договору страхования КАСКО № от 2 сентября 2019 г. выдано направление на ремонт автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, и оплачен ремонт данного автомобиля по счету № от 19 марта 2020 г. в размере 114430 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2020 г. Полагая, что обе стороны не доказали отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 57215 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 1916 руб. 45коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Заичкин Д.В. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области 16 сентября 2020 г. постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен. С Заичкина Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 57215 руб., в счет возврата государственной пошлины 1916 руб. 45 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 г. заявление Заичкина Д.В. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Заичкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заичкин Д.В. просит решение суда отменить. В обосновании указывает, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не был истребован в ГИБДД административный материал для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в ДТП. Указывает, что в судебных заседаниях намеревался оспаривать наличие своей вины путем предоставления доказательств, а также путем назначения по делу автотехнической экспертизы. Также выразил несогласие с суммой выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» выразило согласие с заочным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено 16сентября 2020 г. без участия ответчика Заичкина Д.В., в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Так, судом направлены извещения Заичкину Д.В. по адресам: <адрес>, которое вернулось в суд за истечением срока хранения и по адресу постоянной регистрации: <адрес> который указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства, которое также вернулось в суд, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором причина возврата указана – возврат отправителю по иным обстоятельствам, что не может являться надлежащим извещением ответчика Заичкина Д.В.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Datsun on-do, государственный регистрационный знак № под управлением РодионоваВ.В., собственником которого является Биндюк А.О. и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Заичкина Д.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Заичкина Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением старшего ИДПС ОБДПС от 14 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Родионова В.В.

Определением старшего ИДПС ОБДПС от 14 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Заичкина Д.В.

2 сентября 2019 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключен полис страхования транспортного средства марки Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом КАСКО № №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Биндюк А.О. Страховая стоимость автомобиля составила 480240 руб. Договор заключен на условиях выплаты без учета износа по программе «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Возмещение ущерба согласно полиса осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования КАСКО № от 2 сентября 2019 г. выдано направление на ремонт автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, и оплачен ремонт данного автомобиля по счету № от 19 марта 2020 г. в размере 114430 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия», исходя из того, что обе стороны не доказали отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, просило взыскать с ответчика Заичкина Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 57215 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 1916 руб. 45коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку виновность водителей в порядке административного судопроизводства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Заичкина Д.В., данных им 14 января 2020 г. непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № по ул. Б.Петрова со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Гоголя по левой полосе со скоростью 30 км/ч. Включил левый указатель поворота, чтобы осуществить поворот на лево, в это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Родионова В.В., данных им 14 января 2020 г. непосредственно после ДТП, следует, что он управляя автомобилем Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Б.Петрова со стороны ул.Дзержинского в сторону ул. Гоголя по левой полосе. Автомобиль Nissan Sunny двигался впереди в средней полосе. Неожиданно автомобиль Nissan Sunny начал поворачивать налево. Родионов В.В. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя панель, задний левый фонарь; у автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак № капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Согласно отчету аварийного комиссара кроме указанного у автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № повреждена передняя панель, люк топливного бака, скрытые повреждения; у автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак № - решетка радиатора, левое переднее крыло, гос. номер, скрытые повреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения расположения автомобилей Datsun on-do, государственный регистрационный знак № по управлением Родионова В.В. (собственник Биндюк А.О.) и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением Заичкина Д.В. в момент столкновения 14 января 2020 г. относительного друг друга и относительно границ проезжей части дороги, определения механизма ДТП, а также какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей с учетом установленного экспертом механизма ДТП. Проведение экспертизы поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Вместе с тем, эксперт ИП Лебедев М.Ю. уведомил судебную коллегию, что Заичкин Д.В. предоставил на осмотр автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, который был уже отремонтирован, аварийные повреждения устранены. Таким образом, поскольку автомобиль восстановлен и отсутствуют фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, а также отсутствуют фотоматериалы с места ДТП. Исследовать и ответить на вопросы о механизме ДТП и определить расположение автомобилей в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем определение Курганского областного суда от 17 июня 2021 г. с приложенными к нему копиями материалов дела возвращено в Курганский областной суд без исполнения.

Согласно административному материалу фото и/или видео фиксация при оформлении ДТП не велась.

Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения участников ДТП, данных ими непосредственно после происшествия, повреждения автомобилей, схему места ДТП, содержащую сведения о расположении автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № до столкновения со слов Заичкина Д.В. и со слов Родионова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины как Заичкина Д.В. – 50 %, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, так и Родионова В.В. – 50 %, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Заичкин Д.В. и Родионов В.В. обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, степень вины ответчика ЗаичкинаД.В. в спорном ДТП (50 %), размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» собственнику автомобиля Datsun on-do Биндюку А.О. ущерба за ремонт на СТОА в размере 114430 руб., с Заичкина Д.В. в порядке суброгации подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 57215 руб. (114430 руб./2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Заичкина Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 57215руб.

По правилам части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Заичкина Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1916 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16сентября 2020 года отменить.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Заичкина Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 57215 руб., в счет возврата государственной пошлины 1916 руб. 45 коп.

Судья – председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021 г.