Решение по делу № 33-2038/2019 от 20.03.2019

Судья Морокова О.В.                 Дело № 33-2038/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева С.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 января 2019 года, которым

иск Фрунзэ Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворен,

взысканы с Индивидуального предпринимателя Зайцева С.Н. в пользу Фрунзэ Т.В. стоимость товара в размере 51 267 рублей; неустойка в размере 38 962 рубля 92 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 114 рублей 96 копеек; всего взыскано 135 344 (сто тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 88 копеек;

взыскана с Индивидуального предпринимателя Зайцева С.Н. госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Фрунзэ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрунзэ Т.В. обратился в суд с иском к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании стоимости отопительного котла в размере 51 267 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика котел отопительный АКВАТЕН АОТВ-19 тО4 (Бренеран), после подключения которого обнаружились утечки воды внутри и снаружи котла. После подачи претензии получил отказ в замене котла с указанием на исправность товара, однако, до настоящего времени котел и деньги истцу не возращены.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1% за период с 20.10.2018 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП Зайцев С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фрунзэ Т.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 истец приобрел у ответчика котел отопительный АКВАТЕН АОТВ-19 тО4 (Бренеран) стоимостью 51 267 рублей.

Из пояснений истца усматривается, что после установки котла, которую он произвел своими силами, в нем были выявлены недостатки.

17.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене котла или возврате денежных средств. С целью определения качества товара ответчик отправил котел на завод-изготовитель ЗАО «ЛАОТЕРМ».

Согласно акту обследования № 2-18 от 13.11.2018, печь газогенераторная АКВАТЕН признана работоспособной и пригодной для эксплуатации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проданная Фрунзэ Т.В. печь отопительная была ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании 51 267 рублей, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что при возникновении спора о причинах недостатка именно на продавце лежит обязанность провести экспертизу. Между тем, заключение эксперта о наличии либо отсутствии недостатков товара ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате товара, суд исходил из того, что в предусмотренный ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 20-дневный срок недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 07.11.2018 по 21.01.2019 в размере 38 962,92 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие недостатка товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.

Ответчик товар принял и организовал проверку его качества, что соответствует требованиям Закона. При этом истцом вопрос о проведении экспертизы товара, ни перед продавцом, ни в ходе рассмотрения дела, не ставился.

Кроме того, в соответствии с Руководством по установке и эксплуатации, переданным истцу при покупке, установка печи и монтаж дымохода должны осуществляться специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение данных работ. При самостоятельной установке покупатель берет ответственность на себя.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, установку печи он произвел самостоятельно, в отсутствие лицензии на проведение данного вида работ.

При таких обстоятельствах, истцом не были соблюдены условия установки печи, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки товара, которые могут возникнуть вследствие неправильной установки печи.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа, как производные от основного требования о взыскании стоимости товара.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требование о возврате печи истцом по делу не заявлялось, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешено судебной коллегией. При этом истец не лишен возможности получить товар от продавца, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании от 28.03.2019.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фрунзэ Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.Н. о взыскании стоимости отопительного котла, неустойки и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи