Решение по делу № 2-3199/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3199/2022

55RS0005-01-2022-004501-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске          04 октября 2022 года

дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Максимову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Максимову А.В. с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному по полису страхования транспортных средств №<адрес> <данные изъяты> причинен ущерб. В связи с тем, что восстановление указанного транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователем выплачено страховое возмещение в размере 975 500 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия (страховой полис <данные изъяты> №). САО «РЕСО-Гарантия в порядке п. 3 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 575000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 575 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).

Ответчик Максимов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Письменные возражения по существу заявленных требований не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> <адрес>, Максимов А. В., управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Азарову А. В., от столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> откатился назад, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Фесик О. А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д.17,18).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из страхового полиса №<адрес> <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Азарову А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску <данные изъяты> на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Азаров А.В., как собственник застрахованного автомобиля, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), страховой компанией случай признан страховым. По результату осмотра транспортного средства установлено, что в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Азарову А.В., получил повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой стоимости транспортного средства. Размер ущерба (восстановительного ремонта) подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией ремонтных работ (л.д. 21-24, 26-30).

Потерпевшему Азарову А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) произведена выплата в размере 975 500 рублей, что составляет <данные изъяты>% от страховой суммы (972000 рубля) и возмещения за эвакуацию (3500 рублей), о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия (страховой полис <данные изъяты> №). Согласно тексту искового заявления САО «РЕСО-Гарантия в порядке п. 3 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда одного потерпевшего).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 575000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 8955 рублей (л.д.3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> ущерб в размере 575 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.