Решение по делу № 8Г-8910/2022 [88-17257/2022] от 09.03.2022

               Дело № 88-17257/2022

               № дела суда первой инстанции 2-3175/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           06 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Роменского Юрия Васильевича, Яковлева Эдуарда Николаевича, Панченко Валентины Зотовны, Алексеевой Елены Гартензиевны к СНТ «Виноградарь» о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Роменского Ю.В., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Алексеевой Е.Г. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года по вопросу об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Роменского Ю.В., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Алексеевой Е.Г. к СНТ «Виноградарь» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что различными судебными актами решения иных общих собраний СНТ «Виноградарь» признаны недействительными. В частности, признаны недействительными решение собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, недействительными признаны протоколы общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявители указывали на то, что на момент проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ и члены правления СНТ участвовали в его проведении незаконно, поскольку они были приняты в члены СНТ и избраны в члены правления СНТ на основании признанных в дальнейшем недействительными решений общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявители отмечали, что кассационным определением от 04 июня 2020 года установлено, что устав СНТ «Виноградарь» не предусматривал проведение собраний в заочной форме, в связи с чем споры о действительности других общих собраний были разрешены иным образом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, не были известны на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Роменского Ю.В., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Алексеевой Е.Г. - отклонена.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене данных судебных актов, удовлетворении их заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Податели жалобы полагают, что вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителей, судами не учтено, что 30.11.2020 вынесено апелляционное определение по делу № 33-12378/2019, которым было признано недействительным общее собрание СНТ «Виноградарь», проводимое в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по признаку его ничтожности.

Заявители также указывают на то, что на момент проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Виноградарь» и членами правления являлись лица, которые были приняты в члены СНТ и выбраны в члены правления на признанном недействительном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заочное собрание было инициировано и проведено незаконным правлением и незаконным председателем.

При этом с заявлением о пересмотре судебного акта они обратились ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением трехмесячного срока с момента вынесения апелляционного определения от 30.11.2020.

В целом, доводы заявителей повторяют позицию, изложенную ими в частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителями доводы для пересмотра судебного постановления по существу в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся (или подлежавших представлению) в ходе рассмотрения дела доказательств и устанавливавшихся при его рассмотрении обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или иная оценка аналогичных обстоятельств в других судебных актах.

Таким образом, все ссылки подателей жалобы на неполноту ранее вынесенного судебного постановления и наличии оснований для удовлетворения их заявления в связи с необходимостью принятия во внимание определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 правового значения применительно к возможности пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ не имеют.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, приводимые заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу ч. 4 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных по разрешенному спору доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Кроме того, при отклонении заявления, суды правомерно исходили из пропуска заявителями сроков, установленных ст.ст. 394-395 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об обстоятельствах недействительности общего собрания, упоминаемых в обращении заявителей, им стало известно не при вынесении определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020, выводы которого были повторены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020. На недопустимость проведения собрания в заочной форме истцы указывали еще при обращении в суд, как одно из оснований заявлявшихся ими требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда <адрес> от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роменского Юрия Васильевича, Яковлева Эдуарда Николаевича, Панченко Валентины Зотовны, Алексеевой Елены Гартензиевны – без удовлетворения.

Судья: